В связи с тем, что практически никто не листает чужие журналы в прошлое, я решил разместить здесь ссылки на самые интересные, с мой точки зрения, статьи. Упорядочил их в порядке от наиболее старых к наиболее новым. Но если интересно, можно почитать весь журнал: все записи в нем открыты для всех. Подзамков нет и не будет.

1) Статистические сказки
О численности атеистов и православных в современной России.

2) Уникальность атеизма
Doctrina multiplex, veritas una.

3) Алексеизм
Если надоест Летающий Макаронный Монстр.

4) Знание и вера
Что это такое и в чем между различие ними.

5) Рекомендации к эво-креа диспутам
Лучшая защита - это нападение!

6) Опасные религии и их верующие
Мой подход к оценке опасности религий и мое отношение к верующим.

7) Самое адекватное мировоззрение
Развеиваю популярный среди верующих миф про атеизм.

8) "Гильотина Юма"
О невыводимости нормативных суждений из позитивных.


( Остальные статьи (длинный список) )




Приятного чтения и общения!

Руководствуясь рассмотренным ранее представлением о том, что такое богатство, меркантилисты пришли к следующему мифу:


Международная торговля - это игра с нулевой суммой


(Впрочем, не только международная, а вообще любая торговля)

Если исходить из представления о том, что богатство - это запасы золота и серебра, то все логично: действительно, сколько ни торгуй, драгметаллы будут только переходить из рук в руки, и больше их не станет.

А так как богатеет тот, у кого драгметаллов становится больше, то, следовательно, его торговый партнер непременно должен беднеть: ведь у него их становится меньше! То есть процветание одной страны непременно должно быть компенсировано обеднением другой.

( Read more... )

То есть, как ни крути, нельзя объяснить ВЕСЬ экономический рост грабежом других стран: так и так приходится признавать, что как минимум ЧАСТЬ богатства страны создана трудом ее граждан.

Ну а тут уж современным носителям меркантилистских мифов предлагается подумать, что же такое богатство, и за счет чего оно может увеличиваться, не исчезая при этом в другом месте.

Если они справятся с этой задачей, то могут переходить ко второй: к размышлению на тему того, как торговля, в т.ч. и международная, влияет на процессы создания богатства.

Думайте, господа, думайте!



.

(К первому мифу от меркантилистов)

Попали после кораблекрушения на необитаемый остров два человека. Один начал рыбу ловить, другой - кокосовые орехи собирать. Частью добытого менялись друг с другом.
Потом решили, что просто меняться неудобно, а лучше продавать рыбу и орехи за деньги, благо у каждого было с собой немного монет. Так и торговали они, пока не пришла им в голову мысль:
"А чего это мы так бедно живем? В день едим всего по одной рыбе за 50 рублей и одному ореху за 50 рублей! Ведь на корабле были полные сундуки золота - вот бы поднять их! Это ж сколько рыбы можно купить будет, сколько орехов!"
Договорились и достали. И стали каждый день есть по одной рыбе за 100.000.000 рублей и по одному ореху за 100.000.000 рублей. Ибо нефиг было трогать стабилизационный фонд без товарного обеспечения!



.

Даже комментировать не буду - не требуется:



Источник - Левитт, Дабнер "Фрикономика".

Авторы книги, в свою очередь, ссылаются на следующие статьи криминалиста Мануэля Айснера (Manuel Eisner):
- Secular Trends of Violence, Evidence and Theoretical Interpretations (Crime and Justice: A Review of Reseach 3, 2003)
- Violence and the Rise of Modern Society (Criminology in Cambridge, октябрь 2003, с. 3-7)


.

В предыдущем посте я написал, что со времен меркантилистов (а на самом деле - с куда более древних времен) в массовом сознании укрепились некоторые экономические мифы, не имеющие никакого отношения к реальности, но очень сильно мешающие правильному пониманию ситуации и принятию разумных решений.

Возможно, в силу неудачной формулировки у читателей сложилось впечатление, что разобранные мною оправдания протекционизма являются именно меркантилистскими мифами.
Но нет, это не так: я рассмотрел оправдания, которые ИНОГДА все же могут быть обоснованными, хотя ЧАЩЕ являются просто демагогией (кроме последнего оправдания, которое является настоящей причиной, но обычно не упоминается политиками).
Практически все они были созданы уже после меркантилистов, и потому учитывают критику их теорий со стороны классической политэкономии.

Меркантилистские мифы на то и мифы, что ВСЕГДА являются ложными.

Здесь я рассмотрю тот миф от меркантилистов, который лежит в основе практически всех их заблуждений:


Богатство - это деньги


Давайте сначала подумаем: а нужны ли кому-то деньги (бумажки и монетки) как таковые?
Нумизматам и бонистам - да. А остальным?

Подавляющему большинству людей деньги нужны лишь потому, что за них можно купить какие-нибудь потребительские блага. И вот именно потребительские блага и составляют настоящее богатство.
Деньгам придает ценность лишь их ликвидность - способность "превратиться" в таковые блага.

С точки зрения меркантилистов богатство человека или страны определяется количеством имеющегося у него/нее золота и других драгоценных металлов. Со времен классической полиэкономии (а частично - даже со времен физиократов) пришло осознание того факта, что деньги играют лишь вспомогательную роль, обслуживая оборот товаров.

Золото и серебро, конечно, имеют определенную потребительскую ценность (для украшений можно использовать, а сегодня и в микроэлектронике пригодятся, да и в некоторых отраслях химической промышленности), но все же товарная часть стоимости металлических денег составляет очень малую часть их рыночной цены. Львиная доля их ценности определяется тем, в какой мере они выполняют функции денег.
Ценность бумажных денег почти на все 100% обусловлена выполнением ими функций денег.

А что такое деньги?

( Read more... )

Сегодня же не видеть того, как богатство связано с деньгами, можно только в силу полнейшего непонимания функционирования экономики.
Практически все остальные заблуждения, свойственные меркантилистам и их единомышленникам, явно или косвенно проистекают именно из этого заблуждения.

Особенно печально становится, когда такие заблуждения свойственны выпускникам экономических факультетов российских вузов. Становится очень грустно за наше современное образование, когда понимаешь, что в 19 веке поэт (не экономист!) Пушкин считал такое знание практически банальностью, а в 21 веке иногда приходится это объяснять даже дипломированным "специалистам".


.

Меркантилизм принято считать первой экономической научной школой. Однако же реально ее влияние на развитие экономической науки примерно такое же, как у учения Аристотеля и его последователей - на развитие физики: то есть помимо "ложки меда" в виде некоторых вполне здравых идей имеется "бочка дегтя" в виде огромной кучи мифов, не имеющих никакого отношения к реальности, но развеиваемых с трудом.

Если сегодня кто-то (кроме экономистов) выступает за протекционистские меры, поспрашивайте его: Вы с изумлением услышите от него изложение идей мыслителей XV-XVI, хотя Ваш собеседник, разумеется, о них даже не слышал.

Классики политической экономии разбили их аргументы полностью и безоговорочно. Собственно говоря, анализ выгод мировой торговли, проведенный Дэвидом Рикардо, до сих пор никак принципиально не изменен: анализируются отдельные частные случаи, изучаются практические примеры, однако общий вывод неизменен. По крайней мере в долгосрочной перспективе (ибо в краткосрочной могут быть и временные отклонения) фритредерство БЕЗУСЛОВНО превосходит протекционизм. И более того: даже снятие ограничений в одностороннем порядке все равно выгодней для страны, чем их сохранение!

От протекционизма выигрывают предприятия защищаемой отрасли и государство (от таможенных поступлений), и проигрывают потребители, притом, что важно, потери потребителей ПРЕВЫШАЮТ суммарный выигрыш производителей и правительства. То есть в общей сумме благосостояние страны снижается.

Но почему же до сих пор почти все страны время от времени впадают в безумные приступы "защиты отечественного производителя"?
Неужели во главе большинства стран мира, в том числе и наиболее развитых, стоят экономически безграмотные люди?

( Read more... )

Поэтому противостоять сползанию экономической политики политики правительства к протекционизму можно только экономическим просвещением граждан. Если попытка заговорить о желательности введения протекционистских мер будет равносильна "политическому самоубийству", у чиновников исчезнут стимулы к такой деятельности. Я вижу только этот малореалистичный путь, плюс еще один, при помощи ВТО... но о нем - в другой раз!



ДОПОЛНЕНИЕ от 29.06.2009:

Важное доказательство того, что даже политики понимают вред протекционизма, заключается в том факте, что во всех странах мира категорически запрещенно возводить протекционистские барьеры внутри страны. Не может, например, в России какой-нибудь субъект федерации ввести на своей границе таможенные пошлины на товары из других регионов. Если бы протекционизм мог приносить благо на уровне государств - он мог бы приносить его и на уровне регионов!



.

Официальные историки, бездумно верящие Миллеру, повторяют мифы, которые не выдерживают никакой критики.

Например, они утверждают, что в 1991 году американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном, и победили его. И эти же историки на полном серьёзе утверждают, что в 2003 году американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном, и победили его.

Любой разумный человек должен понимать, что подобных, вплоть до деталей, совпадений в истории быть не может. Ведь совпадают и события, и имена главных участников. Совершенно очевидно, что речь идёт об одном событии, которое искусственно разделили на два, что бы «удревнить» историю. Мы прекрасно знаем, что президент в США правит 4 года, и может находиться у власти не более 2 сроков, то есть 8 лет! А здесь мало того, что полностью совпадает событие, так ещё и такой же президент. Он что, полный тёзка? Это смешно! Жалкое блеяние официальных историков про то, что это, мол, Буш-младший, сын Буша-старшего, который был президентом при первом нападении, не выдерживает никакой критики. Всем прекрасно известно, что власть в США не передаётся по наследству.

Да и зачем нападать второй раз на уже побеждённую страну? Как в ней мог после поражения остаться тот же лидер?

Так что то, что речь идёт об одном событии, а не о двух, можно считать доказанным. Но что это за событие? Неужели война США и Ираком? Но ведь у них нету общих границ, а в первоисточниках упоминаются танковые дивизии. Да и как может маленький Ирак дважды воевать с США, да ещё и потерпев уже в первый раз поражение? Но раз у нас упомянута пустыня и название операции «Буря в пустыне», то просто ищем страну, граничащую с США и имеющую на границе пустыню. И мы находим эту страну — это Мексика! И при взгляде на карту мы убеждаемся в истинности нашей версии. Ведь упоминавшаяся в старинных источниках Басра — это искажённое название приграничного мексиканского городка Бандерас, а Тьерра-Бланка — это явно Багдад.

Американские танки утюжат свободную Мексику, а от нас скрывают правду!



via lexx_ryazanov
© sha_julin

Здесь и далее под легализацией оружия понимается право людей приобретать и скрытно носить с собой короткоствольное оружие (пистолеты и револьверы) в заряженном виде.
При этом такое право можно реализовать лишь при наличии лицензии, аналогичной правам на управление автомобилем.


1. Последствия легализации оружия

2. Как легализовать оружие

Разумеется, оружие - не сыр и не стиральная машинка, чтобы продавать его свободно.
Ближайшая аналогия - автомобиль: с одной стороны очень полезный товар, а с другой - более чем опасный.

Что опасней?
С одной стороны, в автокатастрофах в любой стране мира (хоть с мягким, хоть с жестким оружейным законодательством) гибнет многократно больше людей, чем от легального гражданского оружия + оружия, ставшего нелегальным в силу кражи у законного владельца.
С другой - все же и автомобилей на одного человека в среднем приходится куда больше, чем стволов.

В общем и целом - вполне сравнимо по степени опасности.
И по степени пользы - тоже: оружие может спасти жизнь, здоровье и собственность владельца и окружающих его людей, но при этом вряд ли такие ситуации будут частыми, а автомобиль всего-навсего сокращает время на передвижение и облегчает транспортировку грузов, но зато используется гораздо чаще.

Поэтому у меня всегда вызывают люди, которые в случае автомобилей и короткоствола имеют диаметрально противоположные позиции. Логически противоречивая позиция выходит!



Итак, как я предлагаю организовать выдачу прав на владение оружием?

1) Организовать систему ассоциаций владельцев оружия (АВО) на базе стрелковых клубов, охотничьих организаций и т.п. Они должны быть негосударственные, и притом - коммерческие.

2) Чтобы иметь право приобрести и носить с собой оружие, человек должен иметь две лицензии: одну государственную, от милиции, а другую - от какой-нибудь АВО.

3) Чтобы получить государственную лицензию, надо пройти проверки в милиции на следующие вопросы:
- Полная дееспособность.
- Отсутствие судимости.
- Отсутствие психических заболеваний.
- Знание юридических ограничений на хранение, ношение и применение оружия.
- Практические умения хранить оружие, поддерживать его в порядке, стрелять.
- Возможны и иные пункты, но все они должны иметь однозначную трактовку.

4) Разумеется, с гослицензией будет как с автоправами: кто-то сдает по-честному, а кто-то за взятку получает. Но все же самые крайние случаи отсеиваются: хотя на улицах немало водителей с купленными правами, все же не сказать, чтобы они совсем не умели водить.

5) Гослицензия выдается раз в жизни. За незаконное применение оружия можно ее лишиться, и это уже навсегда.

6) Лицензию от АВО надо получать по правилам данной АВО. Какие требования АВО пожелает установить - такие и будут. Может хоть вообще без проверок принимать в свои члены и выдавать лицензии всем желающим, а может и отказывать без объяснения причин (милиция - не может!).

7) Приобретать можно только то оружие, что зарегистрировано в милицейской гильзотеке.

8) Носить с собой можно только то оружие, которым владеешь. Чужое - нельзя.

9) За каждое оружие, которым он владет, человек должен платить специальный налог. При этом сбор налога осуществляется через АВО, в которую входит данный человек. Именно АВО отправляет соответствующие отчисления в ФНС.

10) За членство в АВО надо платить членские взносы, позволяющие покрыть налог на оружие, издержки на функционирование АВО, а скорее всего - и приносить прибыль владельцам АВО, ибо это коммерческие организации.

11) За противоправное применение оружия отвечает не только сам правонарушитель, но и АВО, выдавшая ему лицензию.
Для АВО есть два вида наказаний:
- Штраф (весьма существенный) за каждый случай правонарушения, величина которого связана с тяжестью правонарушения.
- Лишение лицензии и закрытие АВО, если процент правонарушений среди ее членов и их тяжесть превысит установленный законом уровень.

Сам нарушитель отвечает по закону соответственно правонарушению + лишается гослицензии на оружие навсегда. Восстановить ее нельзя (кроме случаев, когда она была отнята неправомерно).

12) Если АВО лишена лицензии, то ее законопослушные члены также теряют право носить с собой оружие, пока не вступят в какую-нибудь другую АВО.
Напоминаю: чтобы выйти на улицу с оружием, надо иметь при себе две действующие лицензии - одну от государства, а другую - от какой-нибудь АВО. Хоть одной из них нет - оружие надо оставлять дома в сейфе.

13) Чтобы АВО сама получила лицензию, необходимо выполнить определенные требования (также сформулированные четко, и не допускающие произвольного отказа в регистрации со стороны чиновников). Среди них обязательно должны быть требования к биографии владельцев и менеджеров АВО, в т.ч. и запрет регистрации АВО, владельцы которых владели, а менеджеры - работали ранее в АВО, лишенных лицензии (если лишение лицензии произошло во времена их владения/работы, разумеется).





Что мы видим?

а) Мы видим владельцев АВО, материально заинтересованных в том, чтобы проверки и экзамены были предельно честными. Они не смогут на взятках выиграть больше, чем потеряют при отзыве лицензии.

б) В то же время, необоснованный отказ в лицензии вряд ли будет, ибо именно на членских взносах АВО зарабатывает прибыль для владельцев.
Для АВО желающие иметь оружие - это такие же клиенты, как желающие застраховаться - для страховой компании, и желающие взять кредит - для банка.

в) Необходимость ежемесячно платить за право носить оружие отсекает немало людей, для которых оно нужно просто "для крутости". Ибо разок-другой перед друзьями похвастался - и все, а платить надо постоянно. Да и вообще, люди не ценят то, что им достается бесплатно. Так что платность оружия будет стимулировать их серьезней относиться к нему.

г) Так как АВО будет не одна и не две, конкуренция не позволит взвинтить членские взносы до небес.

д) Избежать массового появления подставных АВО вполне возможно. Часто ли Вы слышали о "левых" аудиторских компаниях? А о страховых фирмах? А о банках по работе с физическими лицами?
Нет, нет и нет: для них для всех репутация имеет определяющее значение. К АВО надо применить этот же опыт.

е) Да и вообще, какой смысл для законопослушных людей идти в "левую" АВО, если как только он закроется - придется искать новый?
Ну а незаконопослушным тоже без разницы: если лично они нарушат закон, права на оружие лишатся раз и навсегда.
Так что возможности "левых" клубов не так уж велики.
Задача создания работающей системы вполне решаемая - ничего тут особо сложного, а уж тем более невозможного, нет.



Впрочем, предлагаемая мною система - это чтобы дополнительно подстраховаться, минимизировать риск.
Во многих странах куда проще приобрести оружие, но ничего страшного не происходит. Чем мы хуже?



ДОПОЛНЕНИЕ от 24.06.2009:

Смягчил требования: оставил в качестве основания для запрета лишь судимость, вместо наличия любых правонарушений.


.

При написании любого закона либо принятия любого государственного решения (впрочем, руководителей компаний то же самое касается) всегда надо учитывать следующие основополагающие принципы:

1) Люди склонны к оппортунизму.

Попросту говоря, надо любого человека считать потенциальным мошенником, готовым нарушать закон ради личной выгоды. И закладывать в законы меры противодействия. С четким пониманием того, что оппортунистичность поведения характерна для ВСЕХ людей: от бомжей до министров и президента. Включая, разумеется, и сотрудников правоохранительных органов, и судей.

Конечно, есть немало и честных людей. Однако же глупо закладывать в законопроект предпосылку о том, будто бы только такие люди будут контролировать его реализацию. Лучше подстраховаться.

2) Люди реагируют на стимулы.

Всегда надо анализировать, каким стимулам будет подвержен каждый человек, которого затронет данный закон. И если таковые стимулы подталкивают кого-то к поведению, отличному от предписываемого законом - надо основательно задуматься над тем, как изменить закон или систему стимулов.

Пример ошибки - награждения и поощрения сотрудников милиции за количество пойманных преступников. Вроде бы все в порядке, пока не задумаешься глубже. Допустим, за год было совершено 10 тыс. преступлений, раскрыли 8 тыс. (раскрываемость 80%). В следующем году было совершено 9 тыс. преступлений. Чтобы раскрыть не меньше, надо поднять раскрываемость до 89%. На третий год совершено 8 тыс. преступлений. Чтобы не снизить планку, надо раскрыть 100% преступлений, что почти нереально. На четвертый год совершено всего 7 тыс. преступлений... и все, никак больше 7 тыс. не раскроешь! И этот супер-эффективный отдел милиции получает нагоняй от начальства!

Если заменить показатель, подвергаемый мониторингу, с количества раскрытых преступлений на раскрываемость, станет чуть лучше, но ненамного: для милиции будет все равно, совершено ли 2 тыс. преступлений и раскрыта 1 тыс., или же совершено 10 тыс. преступлений и раскрыто 5 тыс. А если учесть, что каждый начальник в целях повышения своего влияния стремится увеличить количество подчиненных, выходит, что милиция имеет стимулы к увеличению количества преступлений, ибо чем больше преступлений - тем больше требуется милиционеров. А пока процент раскрытых преступлений растет или хотя бы не падает, никаких санкций от высшего начальства не будет. Мол, объективные факторы способствуют росту преступности, что тут поделаешь.

К тому же в обоих случаях милиционерам выгодно фабриковать ложные обвинения, вешая преступления на невиновных. И больше поймали "преступников", и процент "раскрытых" дел растет!

А как надо сделать?
Надо разнести функции ФИКСАЦИИ преступлений и их РАСКРЫТИЯ на две независимые структуры. Общее начальство у них может быть лишь на уровне министра внутренних дел, а еще лучше - вообще на два министерства раскидать. Итого у первой структуры нет никаких стимулов к мошенничеству, а от второй требовать именно снижения количества СОВЕРШЁННЫХ преступлений: вне зависимости от того, какой процент из них раскрыли и сколько преступников посадили.


3) Людям свойственна ограниченная (а не совершенная) рациональность.

Проще говоря, возможности по сбору и обработке информации у людей ограничены. И затратны. Так что всеведующих нет. Следовательно, качество принятия решения никак не может превышать тот уровень, который задается доступной для данного человека информацией.

Именно потому тоталитарные (и в меньшей мере - авторитарные) режимы могут делать впечатляющие рывки лишь в краткосрочной перспективе, а дальше следует отставание. Даже если наверху оказываются умнейшие люди, они все равно не могут учесть все те факторы, которые реально важны.

Решение этой проблемы - в децентрализации.
Но ее надо выстраивать с учетом двух предыдущих принципов, чтобы не распалась вся структура управления.

Именно для решения этой проблемы на японских (а по их образцу - и на западных) предприятиях создаются "кружки качества" и аналогичные им объединения среди рабочих: даже инженеры, не говоря уже о топ-менеджменте, могут попросту не иметь той информации, которая позволить улучшить работу предприятия.

Если все управленческие решения сконцентрировать в руках одного человека, то общая эффективность работы системы будет ограничена "потолком" его личных возможностей по сбору и обработке информации.


4) Для децентрализованных систем характерно стремление не к общей оптимальности, а к равновесию Нэша.

Глупо надеяться, что "невидимая рука" сама все расставит по своим местам, то есть идеально. ИНОГДА - да, так и бывает, но общим правилом это не является.

В теории игр равновесием Нэша называется тип решений игры двух и более игроков, в котором ни один участник не может увеличить выигрыш, изменив своё решение в одностороннем порядке, когда другие участники не меняют решения.

Пример 1: гонка ядерных вооружений. С одной стороны, все страны предпочли бы ситуацию, когда ни у кого нет ЯО, чем когда оно есть у всех. А с другой, каждой стране в индивидуальном порядке всегда выгодней обладать ЯО: и если у других стран его нет, и если у других стран оно есть.Так что равновесным уровнем будет именно "у всех есть ЯО".

Пример 2: бартер. Несмотря на глобальную неэффективность и разрушительные последствия для экономики страны, в некоторых ситуациях для отдельно взятой фирмы может быть выгодно использовать именно бартер (при условии того, что она не в силах значительно повлиять на других участников рынка, вынудив их отказаться от бартера). Переход от бартерной экономики к денежной естественным путем может тянуться очень и очень долго (хотя рано или поздно и произойдет).

Именно такие ловушки псевдо-оптимальности надо отслеживать при анализе последствий каждого решения. Даже если в целом все участники взаимодействия хотели бы иметь одну из равновесных ситуаций, реализоваться может гораздо менее выгодная, ибо каждый в силах принимать решения лишь за себя.




PS: Это что мне сходу в голову пришло. Есть и другие важные принципы. Обдумаю - допишу.

Здесь и далее под легализацией оружия понимается право людей приобретать и скрытно носить с собой короткоствольное оружие (пистолеты и револьверы) в заряженном виде.
При этом такое право можно реализовать лишь при наличии лицензии, аналогичной правам на управление автомобилем.


1. Последствия легализации оружия

В оружейных холиварах обе стороны, входя в раж, начинают слишком уж перегибать палку: одни уверены, что дай только людям право покупать пистолеты, и они тут же зальют страну кровью, а другие столь же уверены в том, что такое право сразу же сделает жизнь безопасной, снизит преступность, улучшит качество внутренней политики правительства (мол, станут бояться народа), да и вообще принесет сплошные плюсы.

Высосанные из пальца ситуации - любимый аргумент обеих сторон.
Но для серьезной дискуссии в качестве аргумента годится ТОЛЬКО СТАТИСТИКА.

Разумеется, глупо отрицать, что от легализации оружия будет немало отрицательных последствий. Каждый случай убийства невинных людей легальным оружием противники оружия потом будут всячески обсасывать в холиварах со своими оппонетами.

Столь же глупо отрицать, что от легализации оружия будет немало позитивных последствий. Каждый случай, когда законопослушные люди при помощи легального оружия отобьются от преступников, сторонники легализации будут поднимать на щит в свою пользу.

И те, и другие случаи будут НЕПРЕМЕННО, а потому такие холивары никогда не завершатся победой ни одной из сторон. Но для нормального, рационального человека, не склонного к фанатизму в какую бы то ни было сторону, в первую очередь интересен вопрос КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ.

Будет ли спасенных в результате легализации оружия жизней законопослушных граждан больше или меньше, чем погубленных?
Если больше - надо легализовывать, если меньше - запрещать.

Есть ли у нас статистика, которую можно было бы положить в основу анализа?

( Read more... )




PS: Прошу привести хотя бы один пример страны, в которой выполнилась хотя бы одна из нижеследующих последовательностей:

1) После легализации оружия возрос уровень преступности.
2) После запрета оружия упал уровень преступности.

Хотя бы одна страна. Хотя бы одна из этих последовательностей.
Ну же, есть ли реальные примеры, или у противников легализации оружия есть только высосанные из пальца рассуждения?


ДОПОЛНЕНИЕ

izverg_men, один из противников легализации оружия, предоставил ссылку вот на этот интересный материал:
http://www.oreanda.ru/ru/news/20090423/common/popnews/article383870

Из него следует, что наличие на руках у граждан легального оружия не оказывает на уровень преступности никакого значимого влияния: ни положительного, ни отрицательного. А по моим взглядам, как я уже писал, надо обосновывать именно ЗАПРЕТЫ на что бы то ни было. Если и при запрете, и при разрешении ситуация существенно не меняется - надо разрешать.



2. Как легализовать оружие



.

От фильмов и книг у людей сформировалось искаженное представление об относительной силе разных видов оружия. Если на экране герой ножом вырезает взвод автоматчиков или ниндзя голыми руками расправляется с десятком мечников, зрителям кажется, что если потренироваться, то такое будет возможно. Но это не так.


1) Холодное оружие несравнимо превосходит рукопашный бой.
Если речь идет о мечах и тому подобном оружии, то средний мечник (не великий мастер, но все же не впервые держащий оружие в руках) зарубит ЛЮБОГО мастера в любом из боевых искусств. Даже самого-самого тренированного и сильного.
Против ножа, конечно, выстоять с голыми руками еще возможно, но - крайне сложно. Надо многократно превосходить по силе и мастерству своего противника (на "просто повезло" надеяться глупо). Против бейсбольной биты выстоять не намного проще, чем против меча, а она в современных условиях куда более доступна.

2) Огнестрельное оружие несравнимо превосходит холодное.
Отбивать пули можно только в фильме. В реальности же вооруженный холодным оружием человек даже не сможет приблизиться в противнику. Как говорится, кто с мечом к нам придет, того проще застрелить!


При этом научиться прилично владеть огнестрельным оружием можно за считанные недели. То есть какая-нибудь обычная восьмиклассница, вооруженная пистолетом, вполне способна победить даже уголовника с ножом и долгими десятилетиями уличных боев за плечами. Разумеется, ни с ножом, ни тем более с голыми руками шансов победить в таком бою у нее не будет. Ни единого.

Поэтому очень и очень странно выглядят советы идти на курсы рукопашного боя, чтобы обеспечить себе безопасность от бандитов.
Заниматься рукопашным боем можно для:
- удовольствия;
- спортивной карьеры;
- здоровья;
- красивого внешнего вида;
- и т.п.

Но для самообороны рукопашный бой практически бесполезен. Он поможет только если Вы - (1) мужчина (2) в возрасте 20-50 лет, (3) здоровый и крепкий физически, а Вам противостоит (4) не более одного-двух (5) безоружных противников.
Хотя бы одно из условий не соблюдается? Добро пожаловать на кладбище!
Даже Валуев или Кличко не имеют шансов против четырех-пяти заурядных бандюганов с ножами.
(Вот хороший пример, ссылку на который в комментариях к этому посту привел leon_85)


Огнестрел УРАВНИВАЕТ шансы, даже если у преступника есть такой же. Конечно, пистолет в кармане не превращает Вас в супермена. Более того, все равно в случае реального нападения у бандита будет преимущество в силу того, что он готов к бою, а для Вас нападение является неожиданным. Однако все же шанс на победу у Вас есть, и немаленький. С преступниками, вооруженными ножами/битами, а тем более безоружными, у Вас шансы на победу многократно выше (хотя и тут о 100%-ной безопасности говорить нельзя: все же вариант "нож в спину" никто не отменял).

Если же у противника нож, а у Вас - голые руки, шансы нулевые. Если же противников три-четыре человека с ножами, и у Вас есть нож, шансы тоже близки к нулю.
Огнестрел же нивелирует не только физическое, но и численное превосходство врага: если у Вас и у преступников одинаковое оружие, и они нападают втроем на одного, то в случае пистолетов Вы еще можете победить, перестреляв их быстрей, а вот в случае с ножами против троих не выстоять.



Ну и напоследок - еще один примерчик:

http://www.crimezone.ru/article/20Aug2008/oldlady_revolver.html

В американском штате Пенсильвания юный преступник хотел ограбить старушку, но неожиданно сам стал ее "жертвой": 85-летняя женщина держала его на мушке до тех пор, пока за ним не приехали полицейские.


Как Вы думаете, смогла бы старушка добиться того же при помощи рукопашного боя или даже ножа?

У bennyblues нашел еще один пример того, как наши "правоохрЕнительные" органы относятся к самообороне людей от всяческих отморозков.
Вот этот случай:



Что я тут могу сказать?

1) Я выступаю за легализацию короткоствольного оружия, включающую в себя право не только владеть, но и носить его. Потому что только огнестрел позволяет уравнивать силы в случае как физического, так и численного превосходства противников. Без этого "право на самооборону" вызывает лишь горький смех.

2) Я выступаю категорически против смертной казни по одной-единственной причине: существуют судебные ошибки. Даже в тех странах, где система правосудия высокоэффективна и имеет низкую корумпированность, все равно время от времени к смертной казни приговаривают невиновных. Дать же нашим судам право приговаривать людей к смерти... бррр, от такой идеи мурашки по коже!

Однако же против того, чтобы убивать преступников, совершивших (или пытавшихся совершить) тяжкие преступления, у меня нет никаких морально-этических возражений. Чем меньше их останется в живых - тем безопасней для нормальных людей будет жизнь на нашей планете. Помните: убивая преступника, Вы защищаете не только себя, но и всех его потенциальных жертв в будущем!
В то, что взрослый человек может "перевоспитаться" и "исправиться", я не верю: такие случаи теоретически возможны, но это ничтожно малые доли процента в общем числе отморозков.

3) В любом случае, если на Вас напали - защищайтесь в полную силу. Желательно - убивайте преступников. Все же как бы там мерзко с ментами ни было, но лучше пойти под суд за превышение пределов необходимой самообороны (а его ведь еще можно и выиграть!), чем валяться мертвым.

4) Третья причина убить (именно убить - не ранить!) преступника - так проще выиграть суд. Когда Вы будете доказывать, что подвергались опасности, недобитая мразь не будет пытаться заявить, что просто "подошли поговорить" или "хотели просто украсть". Правда, тут надо сразу постараться наносить смертельные удары: если по раненому преступнику провести контрольные выстрелы/удары, гарантированно отправитесь на нары. Мол, раненый преступник для Вас уже угрозы не представлял.
Но чья же это вина, как не нашего "басманного правосудия", что если при самозащите убить часть преступников, а не всех, то наверняка посадят именно жертву нападения?




PS: Вот еще был недавно случай:
http://www.rg.ru/2009/06/09/pensioner.html
Моя позиция та же самая: если к Вам в дом залезли, то если можете, убивайте преступников сразу. И всех до единого. Даже если они безоружны, они все равно остаются преступниками. А Вы защищаете свой дом, себя и своих близких.


PPS: Ну и по поводу права на ношение короткоствольного оружия:

via ibigdan

В книге описывается развитие теории эволюции начиная от ее истоков и вплоть до наших дней (т.е. книга не о самой эволюции, а о теории эволюции). Додарвиновские теории эволюции, классический дарвинизм, альтернативные теории эволюции и креационизм, СТЭ, - лишь часть вопросов, рассматривающихся здесь.

Довольно полезная книга для того, кто интересуется как теорией эволюции как таковой, так и развитием эволюционных идей в биологии.

В комментариях к одному из предыдущих постов возникла необходимость определиться с этим понятием.

Я называю великими те государства, которые встречаются в школьных учебниках истории зарубежных (по отношению к данному государству) стран. Самыми же величайшими - те, которые упоминаются в учебниках истории тех стран, которые с ними даже серьезно не взаимодействовали никогда.

При этом совершенно неважно, по какой причине эти страны упоминаются в учебниках. Раз их историю изучают не только профессиональные историки и студенты профильных вузов, а простые школьники чужих стран - значит, это воистину незаурядное государство!

Критерий "великое государство" не является оценочным типа "хорошо"/"плохо", а означает лишь то, что эта страна оказала существенное влияние на мировую историю. Каким именно образом это произошло - вопрос второстепенный.

При этом значимость такого упоминания тем выше:
а) чем более удалены описываемые события от настоящего момента;
б) чем в большем количестве зарубежных стран они упоминаются в школьных учебниках;
в) чем дальше территориально расположена оцениваемая страна относительно той страны, чей учебник истории мы рассматриваем.

Например, упоминание в российских учебниках Германии "весит" гораздо меньше, чем упоминание в них Римской Империи или какой-нибудь там Ассирии.

Представим себе детский сад. Вася обозвал Петю свиньей, и тот ударил его. Как Петя может объяснить, чем был вызван его поступок?
Объяснение может быть одного из двух типов:

1) "Я ударил Васю, ПОТОМУ ЧТО он обзывается на меня".
2) "Я ударил Васю, ЧТОБЫ он не обзывался на меня".

В зависимости от того, какое объяснение выберет Петя, можно будет определить, руководствуется ли он в своих действиях причинами или целями, т.е. лежат ли его мотиваторы в прошлом или в будущем.

Действия, обусловленные причинами - наиболее примитивные. Стимул - реакция. Любая амфибия так может. Таким человеком легко управлять.

Гораздо разумней руководствоваться в своем поведении целями. Действия человека, обусловленные целями, направлены на улучшение ситуации (с его точки зрения). Тот же, кто руководствуется причинами, нередко сам себе создает множество проблем.

Впрочем, пока речь идет об индивидуальном уровне, чем руководствоваться - личное дело каждого. Другое дело, когда решения затрагивают интересы широкого круга людей. Наибольшую важность представляют решения от государственного уровня и выше. Тут разница между причиннообусловленными и целенаправленными решениями может быть фатальной.

Давайте на примере.
В России чудовищно высокая смертность по сравнению с государствами аналогичного уровня экономического развития. Ключевой фактор - употребление алкоголя (водка, самогон и т.п.).
Высказывается идея ввести "сухой закон". Кто как будет рассуждать?

Тот, кто руководствуется причинами, рассуждает так: высокая смертность - это плохо; причина высокой смертности - алкоголь; следовательно, надо запретить или ограничить его употребление.

Тот, кто руководствуется целями, рассуждает иначе: высокая смертность - это плохо; причина высокой смертности - алкоголь; следовательно, надо принять решение, которое снизит употребление алкоголя и при этом его побочные издержки не будут слишком высоки.

Приведет ли к таким изменениям введение "сухого закона"?
Как показывает мировой (в т.ч. и российский) опыт - нет.
В краткосрочном периоде (до 5-10 лет) употребление алкоголя и смертность действительно сократятся, но потом выйдут на прежний уровень. При этом массово расцветет алкогольная мафия и подпольное производство некачественного алкоголя. За мафией последует бурный рост коррупции. В итоге ситуация станет гораздо хуже, чем была.

Вот и получается, что если некое явление представляет угрозу, далеко не всегда следует бороться с ним путем запретов. Надо просчитать последствия предлагаемых мер. И вводить их лишь в том случае, если они приведут к улучшению ситуации.

Так и всегда следует рассуждать: любое решение должно иметь не ПРИЧИНУ, а ЦЕЛЬ.
Целенаправленные решения могут быть рациональными (если ведут к цели кратчайшим путем) или нерациональными (если слабо или вообще никак не влияют на достижение цели), но обусловленные причинами решения - почти всегда дурацкие. Да у них даже рациональность, и то оценить нельзя!

Во избежание разночтений начнем с определения:

Государство - это организация со сравнительными преимуществами в осуществлении насилия, распространяющимися на географический район, границы которого устанавливаются его способностью облагать налогом подданных, использующая эти преимущества для предоставления общественных благ.

Несколько комментариев к определению:

1) Государство может и не применять насилие. Более того, часто государство функционирует тем эффективней, чем меньше насилия оно применяет. Сравнительные преимущества государства в осуществлении насилия, о которых известно людям, удерживают их от попыток самим применять несанкционированное государством насилие.

2) Налог - обязательный, индивидуально безвозмездный сбор, взимаемый с людей и огранизаций. Государство имеет возможность собирать налоги именно потому, что в силах принудить людей платить их, ибо обладает перед ними сравнительными преимуществами в осуществлении насилия.

3) Общественные блага - блага, для которых отсутствует как исключительность доступа, так и конкурентность при потреблении. Классическими примерами общественных благ, которые государства предоставляют подданным практически с момента их возникновения, являются защита населения страны от угрозы внешней агрессии, а также спецификация и защита прав собственности. Это минимум. Реальные государства обычно предоставляют более широкий круг общественных благ.



Что такое государство, мы в общих чертах уяснили, и теперь переходим к вопросу, каким образом оно возникло.

В качестве стартовой ситуации возьмем анархию.
Так как все люди разные, одни будут сильней, другие - слабей (неважно, в индивидуальном порядке или в качестве членов каких-либо групп). Возникает деление на бандитов и их жертв, притом бандиты обладают сравнительными преимуществами в осуществлении насилия перед своими жертвами.

Но если бандиты не имеют таких преимуществ друг перед другом, речь идет об обществе, в котором господствуют бандиты-гастролеры. У таких бандитов нет стимулов не только содействовать производству общественных благ, у них отсутствуют стимулы к какому-либо самоограничению своей бандитской деятельности. Действительно, каждый бандит-гастролер понимает, что богатство, не изъятое им у своей жертвы, скорее всего, станет добычей другого бандита, поэтому никакой заинтересованности в сохранении у жертвы стимулов и физических возможностей для осуществления производительной деятельности у бандита-гастролера нет.

( Read more... )

Чем шире властная группа, тем ближе модель распределительной демократии к модели консенсусной демократии, а чем уже - тем ближе к модели оседлого бандита. Эволюция государства от оседлого бандита через распределительную демократию к консенсусной демократии отражает процесс расширения доли властной группы среди всех жителей страны.



PS: Вышеизложенные рассуждения основаны на работах Мансура Олсона и Мартина Мак-Гира. Более подробное изложение их работ, с формулами и графиками, можно найти в книге А.А. Аузана "Институциональная экономика".

Родившаяся в 17 веке и бурно расцветшая к 19 веку (и здравствующая до сих пор) концепция nation state - одна из тех идей, которые несут с собой тобой только кровь и смерть. Конечно, чисто теоретически их в некоторых ситуациях можно истолковать и в миролюбивом ключе, но этого никогда не делается. Всегда, когда политики поднимают в своих речах такие идеи, они жаждут крови. Чужой крови.

Суть идеи национального государства заключена в том, что государство является формой самоорганизации какого-либо этноса. А значит, границы государства должны распространяться на территорию проживания данного этноса. Не более, но и не менее.

Концепцию национального государства можно использовать двумя различными способами, и притом даже сложно сказать, какой из них более омерзителен.


1) Завоевательная война.

Классический пример - претензии нацистской Германии на Судетскую область - часть Чехословакии. Основание - преобладание среди ее жителей немцев.

Нормальный человек тут удивится и спросит: а каким это образом из того, что на некой территории проживают немцы, следует, будто бы Германия имеет право претендовать на эту территорию?

Увы, для человека, чей разум отравлен идеями nation state, такие требования не выглядят безосновательными. Так родился Мюнхенский сговор, ибо западные державы не решились покрутить у виска и послать Гитлера далеко и надолго, а решили "умиротворять" его. К сожалению, чудовищное "право наций на самоопределение" уже пустило слишком глубокие корни, и возможность предотвратить Вторую мировую войну была потеряна.

Думаете, это далекое прошлое, и повторение подобного нам не грозит?
Ошибаетесь.
Почитайте "патриотические" российские сайты. Обратите внимание на постоянные заявления о том, что русские, украинцы и белорусы - один народ. Подтекст одинаков: "а значит, и государство у нас должно быть одно. При этом с целью объединения допустимо даже организовать завоевательную войну, если сами не захотят объединяться".
То, что даже если нация одна, государств все равно может быть несколько, до сторонников nation state не доходит.



2) Сепаратизм.

Второй способ использовать концепцию национального государства для организации кровопролития - развалить какое-нибудь государство на части.

Возьмем некоторое условное государство, имеющее, например, федеративное устройство. При этом в большинстве субъектов федерации будут преобладать жители титульной национальности, но в некоторых - жители других национальностей.

Допустим, один из субъектов федерации решит стать самостоятельным государством. Как отреагирует на это мировое сообщество?

Все зависит от того, что это за субъект.
Если это один из тех субъектов федерации, где доминирует титульная нация, то скорее всего осудит: мол, нельзя нарушать принцип территориальной целостности государства.
А если там доминирует нация, которая в целом по государству является нацменьшинством, то скорее всего отнесется с сочувствием и поддержкой: мол, право наций на самоопределение должно соблюдаться.

Опять же, нормальный человек не поймет, а в чем же принципиальная разница между двумя этими ситуациями, с какой стати тут используются разные критерии. Но ослепленные и одурманенные идеями nation state люди не понимают, что:
а) право наций на самоопределение и принцип территориальной целостности государства несовместимы;
б) отказ от принципа территориальной целостности государства приведет к кровавым войнам, ибо легитимизирует любые акты агрессии против любой страны. "Право сильного" - не та ситуация, к которой следует стремиться;
в) отказ от права наций на самоопределение вполне возможен, и приведет лишь к уменьшению конфликтов в мире, ибо никакие сепаратисты не будут иметь заграничной поддержки, а без такой поддержки задавить их в большинстве случаев несложно. А если же мировое сообщество во всех таких конфликтах будет оказывать военную, материальную и финансовую поддержку центральным властям, мир станет намного более мирным и безопасным.

--------


В общем, с моей точки зрения, нация - это понятие историческое, культурологическое и даже биологическое, но ни в коем случае не юридическое. Никаких "прав наций" быть не может, как не может быть "прав блондинов" или "прав левшей". Права бывают либо у физических лиц, либо у юридических. Нации не являются ни теми, ни другими.




PS: Сепаратизм - одна из наиболее актульных проблем для нашего времени. Поэтому я планирую написать по этому поводу статью поподробней. Но позднее.

Религиозники сейчас кричат о торжестве антихристова атеизма и иже с ним секулярного гуманизма.

Марксисты вещают об ужасах людоедского капитализма, которому противостоят лишь КНДР, несколько латиноамериканских стран и примкнувший к ним Непал.

Вещуны бед наперебой рассказывают о лютом кризисе - то ли предвестнике революций, то ли предвестнике Апокалипсиса.

А между тем, по уровню гомицида (уровня насильственной смертности от войн, конфликтов и преступлений) - первое десятилетие XXI века (пока что приблизительно - ибо оно еще не кончилось) - самое благополучное за всю историю человечества. В процентах от общей численности населения, конечно.

И последний на весь мир случай смерти от алиментарной дистрофии - то есть от голода - приключился в КНДР в 1997 году (да не один!)

А после смерти Ким Ир Сена ни одного такого случая в мире больше не было. Поскольку Ким Чен Ир нашел в себе силы поступиться принципами чучхе по части принятия международной продовольственной помощи и допущения частной контрабандной торговли продуктами из Китая. А в остальном мире нет больше ни одного правительства, готового довести свой народ до голода ради каких бы то ни было идей.


via anton2ov

Несмотря на общеизвестные слова Айзека Азимова о том, что фантастику пишут атеисты, в большинстве случаев к атеистической фантастике относят существенно более узкий круг книг. В случае с НФ обычно таковыми называют антиклерикальные книги (например, "Если это будет продолжаться..." Роберта Хайнлайна), а в случае с фэнтези - антиклерикально-антирелигиозные (из хороших книг в пример можно привести "Молот и Крест" Гарри Гаррисона, из слабых - "Темные начала" Филипа Пулмана).

ИМХО, это неправильно.
Каков главный тезис антиклерикальных/антирелигиозных книг? "Религия - это зло".
А каков главный тезис атеистических книг? "Религия - это ложь".

Это СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ тезисы!

Антиклерикально-антирелигиозные книги направлены ПРОТИВ какой-то религии или какого-либо круга религий, но все же очень и очень сложно написать их так, чтобы они были против СРАЗУ ВСЕХ существующих - да и вообще мыслимых - религий. А значит, они всегда оставляют место для "хороших" религий. То есть даже если читатель примет аргументацию автора, он все равно может и не склониться в сторону атеизма, попросту выбрав "хорошую" (= "не подпадающую под удар критики автора книги") религию.

Плюс к этому, очень легко перегнуть палку (как у Пулмана, например), сделав религию чрезмерно инфернальной. Большинство людей все же прекрасно понимают, что религии - далеко не единственный источник зла в мире, так что рисуемая автором картина будет уж очень сильно не совпадать с тем, что они видят в реальности. В таком случае никакого влияния на мировоззрение читателя книга оказать не сможет.




Атеистические же книги агитируют ЗА атеизм.
Отличный пример - почти вся научная фантастика о будущем (в частности рекомендую "Основание" Айзека Азимова, да и Стругацких почитать неплохо).
Что характерно для атеистических научно-фантастических книг?
Картина процветающих высокоразвитых безрелигиозных миров и наличие религий лишь на диких, примитивных планетах. Верующие могут быть хорошими людьми, религии и религиозные организации могут быть ничем особо плохим не выделяющимися, но главное, что у читателя остается понимание: религия - удел дикарей, а умные и образованные цивилизованные люди - непременно атеисты.

А как с фэнтези?
( Read more... )




PS: Разумеется, большинство антиклерикально-антирелигиозных книг являются и атеистическими (обратное неверно), однако если есть инфернализация религий и религиозных организаций - атеистическая основа становится малозаметной.

И провести четкую границу между атеистическими и антиклерикально-антирелигиозными книгами довольно сложно. Вот цикл Ника Перумова про Упорядоченное к чему относится?
Антиклерикальные мотивы весьма сильны, но все же не являются центральной сюжетной нитью.
В общем, тяжело классифицировать однозначно.