Вы читаете as_merlin

 
 
28 Март 2009 @ 15:55
Методологический индивидуализм  
В дискуссии по поводу социологического номинализма был затронут ряд вопросов, которые, видимо, я недостаточно ясно осветил в основной статье.

Сначала - терминологические тонкости.
Методологический индивидуализм - методологический принцип, согласно которому общество рассматривается как совокупность взаимодействующих индивидов.
А социологический номинализм - это результат применения принципа методологического индивидуализма в социологии.
По контексту я применял то понятие, которое лучше подходит, но в большинстве случаев они взаимозаменяемы. Однако в других общественных науках (помимо социологии) обычно используется термин "методологический индивидуализм".

Теперь главное, что я хотел бы отметить.
Социологический номинализм / методологический индивидуализм удобней и наглядней иллюстрировать при помощи теории игр (благо она берёт своё начало из неоклассической экономики, для которой методологический индивидуализм входит в число важнейших предпосылок).
Есть стратегические игроки (в обществе - конкретные люди), есть нестратегический игрок (природа). Результат игры может стремиться к цели, отличной от целей любого из стратегических игроков (а у нестратегического игрока целей и нет вовсе). Тем не менее, имеют желания и принимают решения лишь стратегические игроки.

Обратите внимание, что поведение сложной системы, состоящей из совокупности стратегических игроков (а иногда - еще и из нестратегического игрока) определяется взаимодействием игроков, каждый из которых стремится к СВОЕЙ цели и САМ принимает решения. Система в целом не имеет ни желаний (целей), ни возможности принять какое-то решение.

Да, в результате таковых индивидуальных решений система может перейти в состояние, которое противоречит целям каждого из игроков, однако из этого ни в коей мере не следует, что данный результат есть цель самой системы.

Пример из жизни - "ценовая война" между олигополистами может нанести всем им огромные убытки, однако было бы ошибкой сделать отсюда вывод, будто бы минимизация прибыли - цель деятельности группы предпринимателей-олигополистов. У групп нет целей. Просто таков результат взаимодействия этих предпринимателей, каждый из которых стремился вытеснить конкурентов с рынка либо не позволить им вытеснить себя. Желания и решения - только у стратегических игроков.


И еще важный момент, который тоже многие пропустили.
Социологические номиналисты не отрицают наличия у социумов системных свойств, не имеющихся у индивидов (точнее говоря, у отдельно взятого социологического номиналиста такое отрицание может быть, а может и не быть: и то, и другое совместимо с методологическим индивидуализмом).
Они отрицают наличие у групп людей желаний (интересов, целей) и возможности принимать решения.
ЭТИ СВОЙСТВА есть только у людей.
Другое дело, что группы людей могут иметь ИНЫЕ системные свойства, отсутствующие у индивидов. Но "хотелки" и "решалки" у социумов нет и быть не может.



.
 
 
 
papabobrpapabobr on Март, 28, 2009 13:50 (UTC)
Если "хотелки" и "решалки" у социума нет и быть не может, то откуда берутся "хотелки" и "решалки" у совокупности клеток, которые образуют стратегического игрока?
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Март, 28, 2009 13:54 (UTC)
Системное свойство.
Хороший пример с водой: кружку воды можно делить вплоть до молекулы, и все равно это будет вода. Молекулу тоже можно разделить - но это уже водой не будет. Совсем другие свойства у элементов.
хороший пример. - neo_der_tall on Март, 28, 2009 14:45 (UTC) (Развернуть)
Re: хороший пример. - as_merlin on Март, 28, 2009 14:59 (UTC) (Развернуть)
конечно. - neo_der_tall on Март, 28, 2009 16:48 (UTC) (Развернуть)
Re: конечно. - as_merlin on Март, 28, 2009 17:01 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - papabobr on Март, 28, 2009 14:57 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 28, 2009 15:26 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - papabobr on Март, 28, 2009 16:21 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 28, 2009 21:45 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - papabobr on Март, 28, 2009 23:20 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - flammar on Апрель, 17, 2009 16:55 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - papabobr on Апрель, 17, 2009 17:36 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - papabobr on Март, 28, 2009 16:22 (UTC) (Развернуть)
sa_sha_ssa_sha_s on Март, 28, 2009 14:01 (UTC)
А это за скобки выносится :)
(no subject) - papabobr on Март, 28, 2009 15:02 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - sa_sha_s on Апрель, 3, 2009 22:09 (UTC) (Развернуть)
flammar on Апрель, 17, 2009 16:49 (UTC)
У отдельной клетки "хотелки" и "решалки" тоже нет.
(no subject) - papabobr on Апрель, 17, 2009 17:19 (UTC) (Развернуть)
sa_sha_ssa_sha_s on Март, 28, 2009 13:58 (UTC)
Ученым языком тут изложены вполне тривиальные вещи.
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Март, 28, 2009 14:02 (UTC)
Тривиальные, действительно тривиальные.
Но разве Вы не слышали, как кто-нибудь начинает разглагольствоваться про интересы фирмы/страны/нации/человечества?

Увы, заблуждения живучи. Если их не показать в открытую, то многим их даже не заметно.
Поэтому важно в первую очередь проанализировать предпосылки, а дальше иногда и не требуется спорить: и так все ясно становится.
sa_sha_ssa_sha_s on Апрель, 3, 2009 22:08 (UTC)
Да, тут вы совершенно правы.
Я как-то и не подумал про "интересы нации". Я подобные обороты всегда считал вздором такого уровня, который уже даже и невозможно опровергнуть (есть у вздора такая высшая степень). А тут выходит, что можно.
Одно жалко - кто рассуждает об "интересах нации", тот обычно текст такой длины не в состоянии прочесть бывает. :(
(no subject) - as_merlin on Апрель, 3, 2009 22:11 (UTC) (Развернуть)
ngc4594ngc4594 on Апрель, 6, 2009 08:35 (UTC)
Тут тонкий вопрос
Разглагольствования про интересы фирмы/страны/нации/человечества, разумеется, чаще всего прикрывают собой интересы конкретных людей (либо самих разглагольствующих, либо тех, кто им платит).

Однако плох тот анализ, который исходит не из научной необходимости (познать объективные характеристики предмета анализа и построить его модель), а из необходимости политической (развеять те или иные заблуждения массового сознания, предоставляющие возможность им манипулировать). Не надо путать одно с другим, а Ваша апелляция к возможности такой манипуляции такую путаницу содержит.

Интересы системы (за исключением, разве что, простого выживания) формулируются на метауровне и элементам системы непонятны. Так же, как Вашим клеткам непонятно то, что считаете для себя важным лично Вы.

Кстати, про выживание: экологический императив для простого человека тоже туманен, да и интеллектуалы порой придерживаются диаметрально противоположного мнения по поводу тех шагов, которые тут необходимы. Стало быть, по-Вашему, экологического императива нет?
Re: Тут тонкий вопрос - as_merlin on Апрель, 6, 2009 14:11 (UTC) (Развернуть)
Опять методология - ngc4594 on Апрель, 7, 2009 11:45 (UTC) (Развернуть)
Re: Опять методология - as_merlin on Апрель, 7, 2009 13:57 (UTC) (Развернуть)
Re: Опять методология - ngc4594 on Апрель, 7, 2009 14:44 (UTC) (Развернуть)
Re: Опять методология - as_merlin on Апрель, 7, 2009 21:04 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - flammar on Апрель, 17, 2009 17:03 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Апрель, 17, 2009 17:49 (UTC) (Развернуть)
daddymdaddym on Март, 28, 2009 14:29 (UTC)
Идея неплоха - но имеется два возражения.
Первое скорее в области определений. К примеру если все члены группы в силу каких то причин полагают нечто неприемлемым или наоборот - группа в целом вполне это способна отстаивать и на групповом уровне автоматически.
Второе, именно системное явление. С ростом размером и сложностей система вполне обретает собственную жизнь. И первым желанием является естественно желание продолжать жить. Собственно идеи Лазарчука - Голем. Впрочем возможно и в этом мы просто расходимся в определениях.
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Март, 28, 2009 14:39 (UTC)
// К примеру если все члены группы в силу каких то причин полагают нечто неприемлемым или наоборот - группа в целом вполне это способна отстаивать и на групповом уровне автоматически. //


Все равно желания и решения останутся индивидуальными. Даже если они совпадают с желаниями и решениями других индивидов.


// Второе, именно системное явление. С ростом размером и сложностей система вполне обретает собственную жизнь. И первым желанием является естественно желание продолжать жить. Собственно идеи Лазарчука - Голем. Впрочем возможно и в этом мы просто расходимся в определениях. //

Мне все-таки кажется, что приписывать каждому гомеостату черты живого существа - это скорее поэтическая метафора. Да, расхождения лишь в определениях.
(no subject) - daddym on Март, 28, 2009 14:50 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 28, 2009 15:07 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - daddym on Март, 28, 2009 15:11 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 28, 2009 15:30 (UTC) (Развернуть)
Мирослав Войнаровскийpsilogic on Март, 28, 2009 14:32 (UTC)
Карфаген должен быть разрушен :))
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Март, 28, 2009 14:36 (UTC)
:)))))))))))))))))))))))))))))))
ДА!
Мирослав Войнаровскийpsilogic on Март, 28, 2009 14:40 (UTC)
я уж забил, умучал ты мну
а на смайлике не хватает ботинка :)
(Анонимно) on Март, 28, 2009 14:42 (UTC)
Я пишу из форума Кураева (Самохин). Продолжим.
Итак, ключевым понятием методологического индивидуализма/социологического номинализма является положение о том, что целеполагание и деятельность свойственны только индивидам. Примем же ключевое исходное положение социологического номинализма и посмотрим что будет. Предположим, что есть две личности и между ними возникло социальное взаимодействие. Отвлечемся от того, что деятельность и целеполагание этих личностей (коридор возможностей) заданы культурой и традицией общества (большими системами). Предположим, что до этих двух личностей ничего и не было вообще (никакой культуры и проч.). Упростим задачу.

Итак две личности взаимодействуют. Если бы они взаимодействовали непостоянно, то никакой общности между ними не возникло бы. Так, в обществе существуют кратковременные взаимодействия личностей не образующие социальных общностей (покупатель пришел в магазин и купил товар, сосед зашел к соседке и починил ей кран) и проч. Что же создает социальные общности? Очевидно, что их создает особый вид целеполагания личностей, при котором одна личность вступает в постоянное социальное взаимодействие с одной или рядом личностей. Например, семья - единство двух личностей, которые вступили в постоянное взаимодействие. Клуб по интересам - это единство разных личностей, которые вступили во взаимодействие. Но и постоянное взаимодействие бывает разным. Оно бывает ограниченным или целостным. Ограниченным социальным взаимодействием мы можем называть такое взаимодействие при котором индивиды социальной группы не проводят большинство времени вместе и/или ограничивают свою активность определенной целью (например, клуб по интересам, социальная группа, социальная организация, социальный класс). Целостным социальным взаимодействием мы можем назвать такое взаимодействие при котором индивиды социальной группы постоянно живут вместе (в одном доме, одном районе) и/или постоянно взаимодействуют ставя перед собой разные цели в совместной деятельности (семья, соседство).

Социологические реалисты утверждают, что члены целостных социальных групп, которые постоянно взаимодействуют на основе решения разных задач рано или поздно создают новый уровень целеполагания, тот, который отвечает за безопасность этих социальных (социально-этнических) групп. Их деятельность становится совместной и коллективной, они принимают решения путем соглашения между собой, а решения эти утверждаются их организационной структурой. Это означает выход данной группы за пределы индивидуального уровня целеполагания и активной деятельности на групповой уровень целеполагания и деятельности.

Социологический номиналист скажет: "Стоп! Ошибка! Они ведь продолжают принимать решения каждый по отдельности!" Но в том-то и дело, что теперь деятельность этих личностей имеет два аспекта: индивидуальный и групповой. На индивидуальном аспекте они продолжают принимать решения по отдельности, на групповом само их целеполагание контролируется взаимодействием с остальными членами группы. Да, каждый из них способен принять решение "уйти из группы". Но уход из таких групп крайне редок.

Распространим теперь этот способ действия с группового действия на уровень общественного действия. Личность входит в разные социальные группы и является их частью, но точно так же социальные группы являются частью целых обществ.

Таким образом как при взаимодействии субатомных частиц образуется атом, так из атомов образуется молекула, а из молекул разного типа - химические соединения.

Раз возникнув, социальная группа начинает действовать как коллективное постоянное целеполагание, как результат деятельности всех своих членов. Ряд социальных групп, которые объединяются образуют общество. И общество начинает формировать индивидов через процессы социализацию, определяя рамки их целеполагания.

В Вашей же схеме, отдельные индивиды продолжают действовать и характер их деятельности не меняется, если они образуют сообщества, они так же действуют сами по себе и результатом их деятельности является не изменение структуры целеполагания, а отдельные конкретные решения. Но ведь ясно, что коллективное принятие решений предполагает и коллективное целеполагание.

С уважением, Александр
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Март, 28, 2009 14:54 (UTC)
Re: Я пишу из форума Кураева (Самохин). Продолжим.
Я никогда не спорил с тем, что в результате взаимодействия людей влияние идет не на только результаты их действий, но и на формирование желаний (даже не надо сложностей: такой работой пиарщики рекламщики себе зарабатывают на хлеб), и на набор доступных решений (современный человек, тем более не японец, вариант "сделать харакири" обычно не расссматривает. Даже для самоубийства выбираются более легкие способы).

Это звучало и в нашей дискуссии на форуме (лень искать, но если настаиваете - без проблем), и в комментариях к предыдущему посту:
http://as-merlin.livejournal.com/51887.html?thread=569519#t569519

Это никак методологическому индивидуализму не противоречит. Все равно желания и решения остаются личными, пусть даже на их формирование оказали воздействие другие стратегические игроки (люди) или нестратегический игрок (природа).
Считать людьми сферическими конями в вакууме никто не призывает!
(Анонимно) on Март, 28, 2009 18:54 (UTC)
Re: Значит Вы меня не поняли.
"Это никак методологическому индивидуализму не противоречит. Все равно желания и решения остаются личными, пусть даже на их формирование оказали воздействие другие стратегические игроки (люди) или нестратегический игрок (природа). Считать людьми сферическими конями в вакууме никто не призывает!"

Так в том-то и дело, что противоречит. Ибо я утверждаю, что кроме отдельных людей (игроки) есть еще и сообщества людей (социальные группы, классы, нации, народы, общества), которые тоже оказывают влияние. Вы их, эти единства, согласно принципу методологического индивидуализма считаете номинальными, то есть в реальности не существующими.

С уважением, Александр
Re: Значит Вы меня не поняли. - (Анонимно) on Апрель, 4, 2009 08:11 (UTC) (Развернуть)
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Апрель, 7, 2009 21:03 (UTC)
Отвечаю здесь на следующие сообщения:

http://as-merlin.livejournal.com/52163.html?thread=635843
http://as-merlin.livejournal.com/52163.html?thread=636099
http://as-merlin.livejournal.com/51887.html?thread=636335
http://as-merlin.livejournal.com/52763.html?thread=636443

ПРО ЛИНГВИСТИКУ.

Да, тоже неплохие результаты. Тоже серьезная наука.

ПРО ПЛАНАРИЙ.

Именно про это я и говорил: сложно судить по аналогии. Мне кажется, что есть основания считать их акторами. А кто-то может считать иначе. Пока биологи однозначно не разберутся с самосознанием - нельзя строго судить.

ПРО ЛЮДЕЙ КАК КЛЕТКИ ПЛАНАРИЙ.

Странная аналогия. И элементы разные, и связи между ними иные... что общего у этих систем, кроме количества элементов? Между автомобилями и часами разница несравнимо меньше, но на часах Вы никуда не уедете, а автомобиль Вам не поможет узнать, сколько времени сейчас.

ПРО ЭКОЛОГИЮ.

Открываете поисковик и ищите:
а) "Экстерналии"
б) "Трагедия общин"

Как несложно убедиться, данная ситуация прекрасно объясняется экономической наукой, причем без малейшего отступления от принципа методологического индивидуализма.

ПРО ВАШЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Я его даже процитирую, ибо это важно:

1. Информационное сообщество есть совокупность индивидуумов, обмен негенетической информацией внутри которого проистекает интенсивнее, чем с окружением.

2. Культура сообщества есть негенетическая память данного сообщества (=совокупность негенетических информационных объектов, устойчиво циркулирующих внутри данного сообщества).


Ваше определение - частный случай моего, если только Вы признаете, что носителями "негенетических информационных объектов" (= "ментальных моделей") могут быть только люди (или животные: в общем, единичные субъекты, члены сообщества).

Почему лишь частный случай, а не переформулировка другими словами?
Потому что мое определение, в отличие от Вашего, учитывает и ситуации, когда обмен негенетической информацией в рамках некоего сообщества В ЦЕЛОМ может быть куда ниже, чем с окружением, однако данное сообщество будет обладать своей культурой.

Например, какие-нибудь там анимешники из России и Франции общаются друг с другом очень и очень мало (в то время как со своими друзьями и родственниками, не увлекающимися аниме, куда больше), однако некоторые общие ментальные модели у них есть.
ngc4594ngc4594 on Апрель, 8, 2009 08:59 (UTC)
По пунктам
1. ПРО ПЛАНАРИЙ.
Именно про это я и говорил: сложно судить по аналогии. Мне кажется, что есть основания считать их акторами.

Вот! Это важно!

2. ПРО ЛЮДЕЙ КАК КЛЕТКИ ПЛАНАРИЙ.
Странная аналогия. И элементы разные, и связи между ними иные... что общего у этих систем, кроме количества элементов? Между автомобилями и часами разница несравнимо меньше, но на часах Вы никуда не уедете, а автомобиль Вам не поможет узнать, сколько времени сейчас.

Ваша аналогия в мою пользу. Как автомобиль, так и часы прекрасно подойдут для иллюстрации, например, правила рычага :)

Человечество и планария — системы естественные, являющиеся продуктом самоорганизации, и то, и другая — гомеостатические системы с обратной связью. Стало быть, как человечество, и планария вполне подойдут для рассмотрения кибернетики жизнеспособных систем.

Элементы и связи в человечестве и в планарии, конечно, разные, но разнообразие (в смысле Эшби) человечества никак не меньше разнообразия планарии. Почему же Вы не отказываете в «хотелках» с «решалками» второй, но так упорно отказываете первому? «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда»? ;)

Ещё раз — я с большим пониманием и уважением отношусь к попытке социологического номинализма развеять множество мифов массового сознания и манипуляций им (см. мою аналогию с Птолемеем, Коперником и Ньютоном). И буду до последнего бита защищать Вас от нападок тех, кто рвётся к власти и деньгам, пытаясь выдать свои интересы за общественные.

Однако научная строгость требует изъять из нашей с Вами дискуссии политические аргументы. Я не тяну Вас в прошлое, аппелируя к «голосу крови и веры», наоборот, я предлагаю посмотреть в будущее. Где у каждого индивидуума свои интересы, которые он свободно реализует, а у общества — свои, совершенно индивидууму не мешающие, скорее наоборот: так же, как поведение планарии как целого ничем не ущемляет «права» её отдельных клеток. Почитайте «Мозг фирмы» Стаффорда Бира, чтобы узнать, как это работает. Например, тут:
http://www.vernikov.ru/content/view/389/131/

3. Открываете поисковик и ищите:
а) "Экстерналии"
б) "Трагедия общин"

Посмотрел. Обе задачи шутя решаются методами кибернетики и теории самоорганизации. То, что их экономическое решение совпадает с кибернетическим, ничего не доказывает, если бы было иначе, то тем хуже для экономики ;)

Вы бы лучше попробовали решить такую задачу.
Дано: в нормальной ситуации подвоз продуктов в город с населением порядка 3 млн. человек осуществляется силами 50 тысяч грузовиков. В один прекрасный момент времени водители грузовиков забастовали, и работают только 200 машин.
Требуется: организовать подвоз продовольствия в город и избежать голода.

Кибернетика эту задачу успешно решила. А Ваша номиналистическая экономика?

4. Определдние культуры.
Согласен, больших противоречий между нашими определениями нет. Только не моё определение является частным случаем Вашего, а наоборот. По той причине, что корректного определения того, что такое «ментальная модель» Вы так и не дали, а я использую куда более общий и методологически строго определяемый термин «информация». Например, в кругу любителей хэви-метала активно циркулируют записи, допустим, группы «Металлика». Это часть культуры? Несомненно. Является ли та или иная композиция данной группы (для определённости: инструментальная, без текста) «ментальной моделью»? Сомневаюсь.

Про анимешников — да, тут есть о чём подумать. Скажем, переформулировать определение информационного сообщества как совокупности индивидуумов, внутри которого существует устойчивый обмен некой информацией, обмен которой внутри сообщества существенно превышает обмен этой же информацией с окружением. Тогда сама эта информация и является его культурой.

Кстати, приведу аналогию: это очень напоминает пиринговую сеть, внутри которой идёт обмен определёнными типами IP-пакетов, которые практически не выходят наружу. что даёт ключ к обнаружению сообществ даже без знания языка и даже при принципиальной невозможности его понимания (например, при шифровании пакетов). Ваши «ментальные модели» такой возможности не дают.
Re: По пунктам - as_merlin on Апрель, 9, 2009 18:18 (UTC) (Развернуть)
Re: По пунктам - as_merlin on Апрель, 9, 2009 18:19 (UTC) (Развернуть)
Re: По пунктам - ngc4594 on Апрель, 10, 2009 10:33 (UTC) (Развернуть)
Re: По пунктам - as_merlin on Апрель, 10, 2009 10:59 (UTC) (Развернуть)
Re: По пунктам - ngc4594 on Апрель, 10, 2009 13:22 (UTC) (Развернуть)
Re: По пунктам - as_merlin on Апрель, 11, 2009 14:02 (UTC) (Развернуть)
По тезисам - ngc4594 on Апрель, 13, 2009 09:11 (UTC) (Развернуть)
Re: По тезисам - as_merlin on Апрель, 13, 2009 20:30 (UTC) (Развернуть)
Сверим часы - ngc4594 on Апрель, 14, 2009 10:54 (UTC) (Развернуть)
Re: Сверим часы - as_merlin on Апрель, 14, 2009 18:13 (UTC) (Развернуть)
Re: Сверим часы - ngc4594 on Апрель, 15, 2009 11:59 (UTC) (Развернуть)
Re: Сверим часы - as_merlin on Апрель, 15, 2009 12:14 (UTC) (Развернуть)
Re: Сверим часы - ngc4594 on Апрель, 15, 2009 13:37 (UTC) (Развернуть)
Re: Сверим часы - as_merlin on Апрель, 15, 2009 18:25 (UTC) (Развернуть)
Re: Сверим часы - ngc4594 on Апрель, 16, 2009 12:11 (UTC) (Развернуть)
Подвоз продуктов - ngc4594 on Апрель, 10, 2009 13:24 (UTC) (Развернуть)
Re: Подвоз продуктов - as_merlin on Апрель, 11, 2009 14:02 (UTC) (Развернуть)
ngc4594ngc4594 on Апрель, 8, 2009 09:06 (UTC)
Кстати
В копилку приёмов для дискуссии с креационистами:
http://as-merlin.livejournal.com/17016.html?thread=630648#t630648
ngc4594ngc4594 on Апрель, 8, 2009 09:57 (UTC)
По поводу теории игр
Теория игр хороша только для тех задач, где реальное поведение акторов мало отличается от рационального. Как достаточно убедительно, на мой взгляд, показали Дэниэл Канеман и Амос Тверски, в общем случае это принципиально неверно.
flammar on Апрель, 17, 2009 16:48 (UTC)
http://krylov.livejournal.com/1825222.html

Крылов, конечно, не авторитет, но феномен описывает адекватно. Люди задают поддерживают "атмосферу", затем "атмосфера" отбирает и "перековывает" людей. В такой "Системе" человек постепенно начинает думать и действовать не как личность, а как винтик "Системы". В том числе желать и принимать решения: замени его другим из той же "Системы" - желания и решения будут в сущности теми же.

Есть также феномен толпы: все черты личности и характера, которые у ее членов совпадают, взаимоусиливаются, а которые разнятся - получается "в среднем по больнице" ноль. В результате толпа веде себя как сборище одинаковых индивидов, намного менее умственно развитых, чем каждый ее член в отдельности.
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Апрель, 17, 2009 17:30 (UTC)
Если убавить пафоса (сильно убавить!), то будет в принципе верно... и это же элементарно описывается с позиций социологического номинализма!
elensefar on Сентябрь, 16, 2010 05:56 (UTC)
Интересное замечание.

Вообще, вопрос можно поставить так - придерживаетесь ли вы методологии естественных наук в общественных? Для начала дам несколько общеизвестных, но полезных определений. Индукция вообще характеризуется тремя компонентами - множеством исходных (эмпирических) данных, множеством рассматриваемых гипотез и критерием выбора ("качества") гипотез r(h|D).

Обычно, за критерий качества рассматривается обращение вероятностного дедуктивного вывода из теорий с помощью теоремы Байеса. То есть рассматриваются вероятности получить данные для кажой гипотезы p(D|h), затем применяется теорема Байеса r(h|D) = p(h)*p(D|h)/p(D). Соответственно, сумма распределений вероятностей для каждой конкретной гипотезы задает метагипотезу, исходя из которой и следует принимать решения \sum_h{p(h)*p(D|h)}

Соотвественно, возникают вопросы - что является эмпирическими данными в науках о человеке? Прежде всего действия людей. Во вторую очередь отдельно следует рассматривать "специальные" действия - написанные и произнесенные тексты и речь. Ну и третьим - это все наблюдения сделанные человеком за свою жизнь: тексты и слова других людей, действия других людей, наблюдения за неразумной природой.

Вопрос же о номинализме следует рассматривать как вопрос о выборе пространства гипотез. Но что мешает рассмотреть и "номиналистические" и "коллективистские" теории и выяснить, какая из них качественнее объясняет эмпирические данные?

Критерий же можно взять из естественных наук.
elensefar on Сентябрь, 16, 2010 06:16 (UTC)
Ну и как таковой методологический индивидуализм лежит в основе логики. В упрощенном виде логика - это средство проведения рассуждений для выбора действий, позволяющих достичь какой-то цели. Цели же задает сам размышляющий человек.

При дополнении этого вторым утверждением - что все люди такие же, получаем, что все люди принимают решения и действуют. Но вот только отсутствие действий общества эти рассуждения не опровергают.
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Сентябрь, 19, 2010 08:40 (UTC)
Да, я считаю, что принципиальных отличий между естественными и гуманитарными науками нет (разве что дедуктивные науки - такие как математика и логика - имеют особый статус). Конечно, в рамках каждой науки научный метод применяется со своей спецификой, но так ведь и химия от астрономии тоже отличается неслабо, хотя обе - науки естественные.

Я не против рассмотрения "коллективистских" теорий, но только предлагаю не забывать, что они В ПРИНЦИПЕ могут быть только упрощенным приближением к правильному описанию реальности. Точно также, как в естественных науках такой же принципиально приближенной является термодинамика. Сколько ни совершенствуй термодинамические теории, никогда не получишь конечную истину. Чтобы ее добыть, надо лезть глубже: рассматривать элементарные частицы (и еще более элементарные, такие как кварки).

Предельно фундаментальными в рамках гуманитарных наук являются только теории, основанные на строгом соблюдении принципа методологического индивидуализма (еще более фундаментальные теории уйдут в разряд естественный: в частности, в биологию, нейрофизиологию и т.п.).