1 комментарий | Оставить комментарий
Ерпылёв Алексей Сергеевич
13 Декабрь 2009 @ 21:26
02 Ноябрь 2009 @ 12:11
http://basik.ru/from_internet/the_death
(...)
До тех пор пока сохраняется смертная казнь, существует и риск казни невиновных.
С 1973 года в США отменили смертный приговор 124 осуждённым по вновь открывшимся доказательствам, подтверждающим их невиновность в преступлениях, за которые их осудили. Шесть подобных случаев имели место в 2004, два в 2005 году, два в 2006 и пока что один в 2007 году.
Некоторые осуждённые уже были в преддверии казни, проведя много лет в камере смертников. Все подобные случаи характеризовали неправомерные действия прокуратуры или полиции; использование недостоверных свидетельских показаний, непроверенных вещественных доказательств или признаний. Кроме того, обвиняемым не обеспечили надлежащую адвокатскую защиту. Многих заключённых в США казнили, несмотря на серьёзные сомнения в их виновности. Чаще всего приговорённых освобождали по вновь открывшимся обстоятельствам в штате Флорида - 22 человека.
В 2000 году Джордж Раян, являвшийся на тот момент губернатором штата Иллинойс, объявил мораторий на исполнение смертных приговоров. Его решение явилось следствием признания невиновным 13 по счёту заключённого, которого в данном штате неправомерно приговорили к смертной казни с тех пор, как её возобновили в США в 1977 году. За тот же период в Иллинойсе казнили 12 других заключённых. В январе 2003 года губернатор Райан помиловал четырёх приговорённых к смерти заключённых и смягчил меру наказания остальным 167 приговорённым к смерти в штате Иллинойс.
Проблема потенциальной казни невиновных характерна не только для США. В 2006 году Танзания освободила Хасана Мухамеда Мтепеку из камеры смертников. В 2004 году его приговорили к смерти за изнасилование и убийство падчерицы. Апелляционный суд признал, что обвинительный приговор почти полностью основывался на косвенных доказательствах, которые "не указывали неопровержимым образом на его вину". На Ямайке в июне 2006 года из камеры смертников освободили Карла МакХарга. Его признали невиновным по апелляции.
(...)
--------------
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,26
(...)
Хуан Роберто Мелендес провел в ожидании смертной казни 17 лет 8 месяцев и 1 день. Он приехал в США из Пуэрторико подработать на уборке урожая. Однажды к нему пришли полицейские, обвинили в убийстве и арестовали, а уже через неделю суд на основании показаний двух свидетелей приговорил 33-летнего пуэрториканца к смерти. Мелендес написал множество жалоб на приговор, утверждая свою невиновность. И только через 16 лет обстоятельствами его дела всерьез заинтересовались прокурор и суд, и в результате нашли реального убийцу. Как могла произойти такая жуткая история в таком оплоте демократии и прав человека как США? Вот что говорит Мелендес:
"Убийства с особой жестокостью, как это было в том случае, в котором меня обвиняли, всегда политические. Общество требует найти виновного, и чтобы ему угодить, полиции нужен был хоть кто-то. А если у тебя нет денег, то адвокат весь твой процесс проспит."
(...)
--------------
Это в США с их высокоэффективной и низкокоррумпированной правоохранительной и судебной системе. И с их же разнесением момента вынесения и момента исполнения смертного приговора на десятилетия.
Страшно даже представить введение смертной казни в России с нашим «басманным правосудием», тотальной коррупцией, некомпетентностью значительного количества судей и следователей, а также чудовищно извращенной системой их мотивации, благодаря которой для судьи и прокурора намного проще и выгодней отправить невинного человека за решетку, чем вынести оправдательный приговор.
.
(...)
До тех пор пока сохраняется смертная казнь, существует и риск казни невиновных.
С 1973 года в США отменили смертный приговор 124 осуждённым по вновь открывшимся доказательствам, подтверждающим их невиновность в преступлениях, за которые их осудили. Шесть подобных случаев имели место в 2004, два в 2005 году, два в 2006 и пока что один в 2007 году.
Некоторые осуждённые уже были в преддверии казни, проведя много лет в камере смертников. Все подобные случаи характеризовали неправомерные действия прокуратуры или полиции; использование недостоверных свидетельских показаний, непроверенных вещественных доказательств или признаний. Кроме того, обвиняемым не обеспечили надлежащую адвокатскую защиту. Многих заключённых в США казнили, несмотря на серьёзные сомнения в их виновности. Чаще всего приговорённых освобождали по вновь открывшимся обстоятельствам в штате Флорида - 22 человека.
В 2000 году Джордж Раян, являвшийся на тот момент губернатором штата Иллинойс, объявил мораторий на исполнение смертных приговоров. Его решение явилось следствием признания невиновным 13 по счёту заключённого, которого в данном штате неправомерно приговорили к смертной казни с тех пор, как её возобновили в США в 1977 году. За тот же период в Иллинойсе казнили 12 других заключённых. В январе 2003 года губернатор Райан помиловал четырёх приговорённых к смерти заключённых и смягчил меру наказания остальным 167 приговорённым к смерти в штате Иллинойс.
Проблема потенциальной казни невиновных характерна не только для США. В 2006 году Танзания освободила Хасана Мухамеда Мтепеку из камеры смертников. В 2004 году его приговорили к смерти за изнасилование и убийство падчерицы. Апелляционный суд признал, что обвинительный приговор почти полностью основывался на косвенных доказательствах, которые "не указывали неопровержимым образом на его вину". На Ямайке в июне 2006 года из камеры смертников освободили Карла МакХарга. Его признали невиновным по апелляции.
(...)
--------------
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,26
(...)
Хуан Роберто Мелендес провел в ожидании смертной казни 17 лет 8 месяцев и 1 день. Он приехал в США из Пуэрторико подработать на уборке урожая. Однажды к нему пришли полицейские, обвинили в убийстве и арестовали, а уже через неделю суд на основании показаний двух свидетелей приговорил 33-летнего пуэрториканца к смерти. Мелендес написал множество жалоб на приговор, утверждая свою невиновность. И только через 16 лет обстоятельствами его дела всерьез заинтересовались прокурор и суд, и в результате нашли реального убийцу. Как могла произойти такая жуткая история в таком оплоте демократии и прав человека как США? Вот что говорит Мелендес:
"Убийства с особой жестокостью, как это было в том случае, в котором меня обвиняли, всегда политические. Общество требует найти виновного, и чтобы ему угодить, полиции нужен был хоть кто-то. А если у тебя нет денег, то адвокат весь твой процесс проспит."
(...)
--------------
Это в США с их высокоэффективной и низкокоррумпированной правоохранительной и судебной системе. И с их же разнесением момента вынесения и момента исполнения смертного приговора на десятилетия.
Страшно даже представить введение смертной казни в России с нашим «басманным правосудием», тотальной коррупцией, некомпетентностью значительного количества судей и следователей, а также чудовищно извращенной системой их мотивации, благодаря которой для судьи и прокурора намного проще и выгодней отправить невинного человека за решетку, чем вынести оправдательный приговор.
.
20 Октябрь 2009 @ 10:39
http://neznaika-nalune.livejournal.c
По поводу прошедших выборов можно нередко услышать мнение о слабости и опереточности оппозиции: "что толку - не нравится Едро, но посмотрите на этох клоунов из Яблока и прочих выхухолей", не говоря уж о всякой демшизе. Зачем тогда вообще спорить о выборах, о счёте голосов? Иллюзий о способностях системной и несистемной оппозиции остаётся, и правда, довольно мало.
Но вообще-то вопрос о многопартийной системе не привязан напрямую к вопросу о "честных выборах". Я не уверен, что в полной мере многопартийная система в России сейчас возможна или даже желательна. Пост-советское пространство, Восточная Европа, да и мир в целом полны банановыми республиками с формальной (и даже вполне конкурентной) многопартийной системой, которая не более чем отражает интересы различных элитных группировок и не слишком способствует развитию страны.
Но здесь вопрос другой. Одно дело, если есть доминирующая центристская партия, которая, по крайней мере номинально, пытается выражать интересы всего общества и в каждой избирательной кампании доказывать свою состоятельность, лавировать и изменять свою позицию под воздействием различных векторов давления, возникающих в обществе, и отбиваться от атак оппозиционных флангов, пусть даже слабых, но "кусающих её за пятки".
Совсем другое дело, если правящая партия может совершенно беспрепятственно приписать себе голоса сколько захочет, не стесняясь совершенно откровенных и массовых фальсификаций. В этом случае просто теряются всякие ориентиры и реперные точки, определяющие состояние общества и направление его движения. Правящая партия тогда весьма быстро выродится в обыкновенную хунту и замкнутый преступный клан, не связанный никакими обязательствами и тем более принципами. В последние два года российская политическая система эволюционировала именно в таком направлении, и будет значительно хуже, если мы не попробуем даже препятствовать этому.
.
По поводу прошедших выборов можно нередко услышать мнение о слабости и опереточности оппозиции: "что толку - не нравится Едро, но посмотрите на этох клоунов из Яблока и прочих выхухолей", не говоря уж о всякой демшизе. Зачем тогда вообще спорить о выборах, о счёте голосов? Иллюзий о способностях системной и несистемной оппозиции остаётся, и правда, довольно мало.
Но вообще-то вопрос о многопартийной системе не привязан напрямую к вопросу о "честных выборах". Я не уверен, что в полной мере многопартийная система в России сейчас возможна или даже желательна. Пост-советское пространство, Восточная Европа, да и мир в целом полны банановыми республиками с формальной (и даже вполне конкурентной) многопартийной системой, которая не более чем отражает интересы различных элитных группировок и не слишком способствует развитию страны.
Но здесь вопрос другой. Одно дело, если есть доминирующая центристская партия, которая, по крайней мере номинально, пытается выражать интересы всего общества и в каждой избирательной кампании доказывать свою состоятельность, лавировать и изменять свою позицию под воздействием различных векторов давления, возникающих в обществе, и отбиваться от атак оппозиционных флангов, пусть даже слабых, но "кусающих её за пятки".
Совсем другое дело, если правящая партия может совершенно беспрепятственно приписать себе голоса сколько захочет, не стесняясь совершенно откровенных и массовых фальсификаций. В этом случае просто теряются всякие ориентиры и реперные точки, определяющие состояние общества и направление его движения. Правящая партия тогда весьма быстро выродится в обыкновенную хунту и замкнутый преступный клан, не связанный никакими обязательствами и тем более принципами. В последние два года российская политическая система эволюционировала именно в таком направлении, и будет значительно хуже, если мы не попробуем даже препятствовать этому.
.
18 Октябрь 2009 @ 19:40
Согласно протоколу участковой избирательной комиссии №192 района Хамовники на участке, где голосовал лидер «Яблока» Сергей Митрохин с семьей, за партию не было подано ни одного голоса. При этом ни один бюллетень не был признан недействительным:
http://yakovlev-igor.livejournal.com/45
Вариант "Митрохин специально подготовил провокацию, и проголосовал не за "Яблоко"" отпадает по одной простой причине: как он мог предсказать, что на этом участке НИКТО не проголосует за "Яблоко"?
Так что без вариантов. :(((
.
http://yakovlev-igor.livejournal.com/45
Вариант "Митрохин специально подготовил провокацию, и проголосовал не за "Яблоко"" отпадает по одной простой причине: как он мог предсказать, что на этом участке НИКТО не проголосует за "Яблоко"?
Так что без вариантов. :(((
.
15 Октябрь 2009 @ 08:34
http://www.nr2.ru/moskow/252842.htm
(Нашел у![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
psilogic)
На минувших выборах в Мосгордуму уровень фальсификации оказался беспрецедентным и вопиющим. Сегодняшний демарш депутатов Госдумы от фракции КПРФ, ЛДПР и «СР», по мнению экспертов, – это единственно возможная реакция на случившиеся «выборы».
Корреспондент РИА «Новый Регион» изучил результаты выборов в Мосгордуму в ОФИЦИАЛЬНЫХ ИСТОЧНИКАХ и обнаружил настоящее «чудо».
Вот данные по двум СОСЕДНИМ избирательным участкам Тверского района Москвы – №160 и №161, – которые опубликованы на официальном сайте Московской избирательной комиссии.
Участок №160: всего 1475 избирателей, проголосовало (действительные бюллетени плюс недействительные) – 270, то есть явка – 18,3%, за «ЕР» – 32,6%, за КПРФ – 28,5%, «Яблоко» – 18,2%, «СР» – 8,2%, ЛДПР – 5,9%, Патриоты России – 2,6%.
Участок №161: 1061 избиратель, проголосовало (действительные бюллетени плюс недействительные) – 1001, то есть явка – 94,3% (!), за ЕР – 77,8% (!), за КПРФ – 2,8% (!), «Яблоко» 0,9% (!), СР – 2%, ЛДПР – 14,7%, Патриоты России – 0,8%.
Что произошло на 161-м участке, где явка оказалась в пять раз выше, чем у соседей, и едва не стала стопроцентной? Почему люди из соседних домов так противоположно волеизъявились? Этот феномен можно считать социологической загадкой, ему можно посвятить несколько научных диссертаций на факультете политологии.
Корреспондент РИА «НР» от себя рискнет выдвинуть только одно предположение: по итогам дня голосования 11 октября председатель УИК 161 с большой вероятностью получит премию и повышение по службе, а председатель УИК 160 не получит ничего, и это – в лучшем случае.
---------------
Ну и ставший уже знаменитым график, показывающий, как корелирует явка на выборы с голосами за "ЕР":
Автор графика:
http://uborshizzza.livejournal.com/6742
Корреляция по всем участкам:
http://kireev.livejournal.com/481926.ht
Уточняющие расчеты масштабов мошенничества:
http://filin.livejournal.com/918302.htm
.
(Нашел у
psilogic)На минувших выборах в Мосгордуму уровень фальсификации оказался беспрецедентным и вопиющим. Сегодняшний демарш депутатов Госдумы от фракции КПРФ, ЛДПР и «СР», по мнению экспертов, – это единственно возможная реакция на случившиеся «выборы».
Корреспондент РИА «Новый Регион» изучил результаты выборов в Мосгордуму в ОФИЦИАЛЬНЫХ ИСТОЧНИКАХ и обнаружил настоящее «чудо».
Вот данные по двум СОСЕДНИМ избирательным участкам Тверского района Москвы – №160 и №161, – которые опубликованы на официальном сайте Московской избирательной комиссии.
Участок №160: всего 1475 избирателей, проголосовало (действительные бюллетени плюс недействительные) – 270, то есть явка – 18,3%, за «ЕР» – 32,6%, за КПРФ – 28,5%, «Яблоко» – 18,2%, «СР» – 8,2%, ЛДПР – 5,9%, Патриоты России – 2,6%.
Участок №161: 1061 избиратель, проголосовало (действительные бюллетени плюс недействительные) – 1001, то есть явка – 94,3% (!), за ЕР – 77,8% (!), за КПРФ – 2,8% (!), «Яблоко» 0,9% (!), СР – 2%, ЛДПР – 14,7%, Патриоты России – 0,8%.
Что произошло на 161-м участке, где явка оказалась в пять раз выше, чем у соседей, и едва не стала стопроцентной? Почему люди из соседних домов так противоположно волеизъявились? Этот феномен можно считать социологической загадкой, ему можно посвятить несколько научных диссертаций на факультете политологии.
Корреспондент РИА «НР» от себя рискнет выдвинуть только одно предположение: по итогам дня голосования 11 октября председатель УИК 161 с большой вероятностью получит премию и повышение по службе, а председатель УИК 160 не получит ничего, и это – в лучшем случае.
---------------
Ну и ставший уже знаменитым график, показывающий, как корелирует явка на выборы с голосами за "ЕР":
Автор графика:
http://uborshizzza.livejournal.com/6742
Корреляция по всем участкам:
http://kireev.livejournal.com/481926.ht
Уточняющие расчеты масштабов мошенничества:
http://filin.livejournal.com/918302.htm
.
07 Октябрь 2009 @ 12:54
 |  По стопам Чубайса Государство начинает массовую приватизацию имущества |
Правительство намерено снизить долю государства в экономике России с 50 до 30%. На приватизацию будут выставлены тысячи ФГУПов, акционерных обществ, аэропортов, морских и речных портов. Госимущество будет продаваться по рыночным ценам, без всяких скидок, заявил вчера премьер Владимир Путин. Глава Минэкономразвития Эльвира Набиуллина, в свою очередь... Читать далее > | |
Приватизацию как таковую я одобряю. Проблема в другом: наверняка как всегда разделят между "своими".
Если бы президентом был я, то приватизицию проводил бы через аукцион, притом в роли аукциониста использовал какую-нибудь крупную и авторитетную ЗАРУБЕЖНУЮ фирму, специализирующуюся на проведении аукционов. Может, хоть так для коррупции меньше возможностей будет...
.
29 Сентябрь 2009 @ 14:50
http://www.washprofile.org/ru/node/5
Известный американский журналист Джон Берлау\John Berlau опубликовал книгу "Эко-Чудаки. Защита Окружающей Среды Опасна для Вашего Здоровья!"\Eco-Freaks: Environmentalism Is Hazardous to Your Health!, в которой доказывает, что многие тезисы защитников природы высосаны из пальца.
Берлау проанализировал несколько основных мифов, которые наиболее активно обсуждают современные экологисты. В их числе глобальное потепление, опасность применения пестицидов и асбеста, разрушительное воздействие автомобилей и дамб и пр. Берлау утверждает, что многие постулаты экологистов - не более, чем "страшилки".
Его логика заключается в следующем: человечество на протяжении всей истории пыталось защититься от весьма недружелюбно настроенной матери-природы. И это позволяло человечеству выжить.
Берлау использует следующую логику: опасность глобального потепления действительно существует. Однако экологисты, призывающие бросить все силы на борьбу с ним, забывают о глобальном похолодании, поскольку потепления всегда сменяются похолоданиями, а похолодания -потеплениями. Гренландия получила свое название от открывших ее викингов потому, что это была "зеленая страна". Потом началось похолодание и поселения европейцев вымерли и вымерзли.
Автомобиль действительно способен загрязнять воздух и уносит десятки тысяч человеческих жизней ежегодно (в дорожно-транспортных происшествиях). Но этот же автомобиль спасает миллионы - к примеру, именно автомобиль позволил эвакуировать население большого города Нью-Орлеана, когда к нему приближался ураган "Катрина".
Плотины и дамбы действительно негативно влияют на экологию, однако они же позволили отстоять от натиска моря целую страну Нидерланды, населенную десятками миллионов жителей, в том числе - Рембрандта, Рубенса и Спинозу.
Первый инсектицид ДДТ был разработан в начале 1940-х годов, а в начале 1970-х запрещен к использованию, поскольку было доказано, что в больших количествах он способен вызвать рак. Однако после трех десятилетий запрета его вновь начинают массово применять, поскольку его негативный ущерб оказался минимальным, по сравнению с пользой, которую он способен принести. За эти 30 лет от малярии скончались более 60 млн. человек, которые остались бы живы, если бы власти согласились использовать ДДТ.
Асбест также может быть опасен для здоровья. Однако он спасает намного больше жизней. К примеру, проект башен Всемирного Торгового Центра в Нью-Йорке предусматривал использование асбеста. После начала строительства асбест запретили. В результате, таран самолетов, управляемых террористами, привел к возникновению пожара. Стальной каркас башен выдержал бы, будь он изолирован асбестом, но башни рухнули, похоронив под обломками более 3 тыс. человек.
Работа Берлау не первое исследование, посягающее на святая святых современного экологического движения. К примеру, в 2002 году Бьорн Ломборг\Bjorn Lomborg опубликовал книгу "Скептический Эколог"\The Sceptical Environmentalist: Measures the Real State of the World. По утверждению Ломборга, идеологи экологического движения примитивно примеряют концепции, принятые в зоологии и биологии, на человеческое общество, создавая, таким образом, теории политической экологии.
По данным Ломборга, экологические организации становятся популярными и приобретают значительный политический вес лишь в тех странах, где вырастает уровень жизни. Соответственно, их усилия встречают более теплый прием. В противном случае, люди, озабоченные прежде всего собственным физическим выживанием, не обращают внимания на сохранение окружающей среды. Более того, чем развитей и состоятельней общество, тем лучше приходится природе. Развитые общества стремятся использовать наиболее экологически чистые технологии.
Некоторые постулаты экологов и контраргументы Ломборга:
"Развитие промышленности и загрязнение окружающей среды привели к ухудшению здоровья населения Земли" - однако, в 1900 году средняя продолжительность жизни в мире составляла примерно 30 лет, ныне она увеличилась более, чем в два раза, и достигла 67 лет.
"Из-за неразумного землепользования, уничтожения естественной среды обитания растений, насекомых и животных значительное число сельскохозяйственных земель стало непригодным для использования, что служит одной из причин голода" - по сравнению с 1961 годом, ныне среднестатистический житель Земли потребляет на 24% больше калорий (жители развивающихся стран - на 38% больше). Более того, очищенные от инфляционных накруток, цены на продовольствие в мире снизились на две трети, начиная с 1957 года.
"Бурное развитие промышленности приводит к резкому увеличению выбросов вредных веществ в атмосферу" - за период с 1957 по 2001 год промышленные выбросы в атмосферу сократились на 62%.
"Современная экономика уничтожает невозобновляемые ресурсы, что приводит к их удорожанию" - в 1957 году железо стоило вдвое дороже, чем сегодня. При этом промышленные изделия в 1845 году были дороже современных на 80%.
"Сегодня энергия используется неэкономно и неэффективно" - по расчетам Ломборга, энергия используется невероятно эффективно. В 1800 году в США экономический эффект от сжигания топлива, эквивалентного 30 млн. тонн угля, обеспечивал производство товаров и услуг на $19 млрд. Сегодня, это же количество топлива обеспечивает производство товаров и услуг на $90 млрд.
.
Известный американский журналист Джон Берлау\John Berlau опубликовал книгу "Эко-Чудаки. Защита Окружающей Среды Опасна для Вашего Здоровья!"\Eco-Freaks: Environmentalism Is Hazardous to Your Health!, в которой доказывает, что многие тезисы защитников природы высосаны из пальца.
Берлау проанализировал несколько основных мифов, которые наиболее активно обсуждают современные экологисты. В их числе глобальное потепление, опасность применения пестицидов и асбеста, разрушительное воздействие автомобилей и дамб и пр. Берлау утверждает, что многие постулаты экологистов - не более, чем "страшилки".
Его логика заключается в следующем: человечество на протяжении всей истории пыталось защититься от весьма недружелюбно настроенной матери-природы. И это позволяло человечеству выжить.
Берлау использует следующую логику: опасность глобального потепления действительно существует. Однако экологисты, призывающие бросить все силы на борьбу с ним, забывают о глобальном похолодании, поскольку потепления всегда сменяются похолоданиями, а похолодания -потеплениями. Гренландия получила свое название от открывших ее викингов потому, что это была "зеленая страна". Потом началось похолодание и поселения европейцев вымерли и вымерзли.
Автомобиль действительно способен загрязнять воздух и уносит десятки тысяч человеческих жизней ежегодно (в дорожно-транспортных происшествиях). Но этот же автомобиль спасает миллионы - к примеру, именно автомобиль позволил эвакуировать население большого города Нью-Орлеана, когда к нему приближался ураган "Катрина".
Плотины и дамбы действительно негативно влияют на экологию, однако они же позволили отстоять от натиска моря целую страну Нидерланды, населенную десятками миллионов жителей, в том числе - Рембрандта, Рубенса и Спинозу.
Первый инсектицид ДДТ был разработан в начале 1940-х годов, а в начале 1970-х запрещен к использованию, поскольку было доказано, что в больших количествах он способен вызвать рак. Однако после трех десятилетий запрета его вновь начинают массово применять, поскольку его негативный ущерб оказался минимальным, по сравнению с пользой, которую он способен принести. За эти 30 лет от малярии скончались более 60 млн. человек, которые остались бы живы, если бы власти согласились использовать ДДТ.
Асбест также может быть опасен для здоровья. Однако он спасает намного больше жизней. К примеру, проект башен Всемирного Торгового Центра в Нью-Йорке предусматривал использование асбеста. После начала строительства асбест запретили. В результате, таран самолетов, управляемых террористами, привел к возникновению пожара. Стальной каркас башен выдержал бы, будь он изолирован асбестом, но башни рухнули, похоронив под обломками более 3 тыс. человек.
Работа Берлау не первое исследование, посягающее на святая святых современного экологического движения. К примеру, в 2002 году Бьорн Ломборг\Bjorn Lomborg опубликовал книгу "Скептический Эколог"\The Sceptical Environmentalist: Measures the Real State of the World. По утверждению Ломборга, идеологи экологического движения примитивно примеряют концепции, принятые в зоологии и биологии, на человеческое общество, создавая, таким образом, теории политической экологии.
По данным Ломборга, экологические организации становятся популярными и приобретают значительный политический вес лишь в тех странах, где вырастает уровень жизни. Соответственно, их усилия встречают более теплый прием. В противном случае, люди, озабоченные прежде всего собственным физическим выживанием, не обращают внимания на сохранение окружающей среды. Более того, чем развитей и состоятельней общество, тем лучше приходится природе. Развитые общества стремятся использовать наиболее экологически чистые технологии.
Некоторые постулаты экологов и контраргументы Ломборга:
"Развитие промышленности и загрязнение окружающей среды привели к ухудшению здоровья населения Земли" - однако, в 1900 году средняя продолжительность жизни в мире составляла примерно 30 лет, ныне она увеличилась более, чем в два раза, и достигла 67 лет.
"Из-за неразумного землепользования, уничтожения естественной среды обитания растений, насекомых и животных значительное число сельскохозяйственных земель стало непригодным для использования, что служит одной из причин голода" - по сравнению с 1961 годом, ныне среднестатистический житель Земли потребляет на 24% больше калорий (жители развивающихся стран - на 38% больше). Более того, очищенные от инфляционных накруток, цены на продовольствие в мире снизились на две трети, начиная с 1957 года.
"Бурное развитие промышленности приводит к резкому увеличению выбросов вредных веществ в атмосферу" - за период с 1957 по 2001 год промышленные выбросы в атмосферу сократились на 62%.
"Современная экономика уничтожает невозобновляемые ресурсы, что приводит к их удорожанию" - в 1957 году железо стоило вдвое дороже, чем сегодня. При этом промышленные изделия в 1845 году были дороже современных на 80%.
"Сегодня энергия используется неэкономно и неэффективно" - по расчетам Ломборга, энергия используется невероятно эффективно. В 1800 году в США экономический эффект от сжигания топлива, эквивалентного 30 млн. тонн угля, обеспечивал производство товаров и услуг на $19 млрд. Сегодня, это же количество топлива обеспечивает производство товаров и услуг на $90 млрд.
.
06 Сентябрь 2009 @ 13:33
http://www.novayagazeta.ru/news/613
Сегодня в бизнес-центре «Александр Хауз» на Большой Якиманке состоялась встреча гендиректора Фонда эффективной политики (ФЭП) Кирилла Танаева с представителями студсоюза факультета журналистики МГУ.
Оказывается, с начала учебного года на факультете будет функционировать так называемая Лаборатория общественного диалога (ЛОД) — дискуссионная площадка для представителей власти, организованная ФЭПом. По словам самого Танаева, Фонд эффективной политики «участвует в политическом и идеологическом планировании, и фактически работает как одно из подразделений администрации президента России». Танаев сказал, что кремлевская точка зрения адекватно не представлена. Именно поэтому студентов факультета журналистики будут учить понимать, что и как в России устроено. При этом ЛОД «не собирается ничего никому навязывать, она собирается аргументировано убеждать», что позиция партии власти — самая правильная.
Лаборатория общественного диалога «имеет своей задачей попробовать притащить политику на факультет журналистики, а факультет журналистики притащить в политику». Фонд эффективной политики очень заинтересован в общении со студенческим союзом, то есть активом-комсомолом, как их назвал господин Танаев.
Кирилл Танаев считает, что для начала студентам нужно заняться географией, историей и актуальной политической информацией. Сам Кирилл Танаев — выпускник факультета. По его словам, «раньше это был факультет, который работал с идеологией». «Факультет должен давать студентам представление о том, как устроена нынешняя политическая жизнь, каковы ее основные участники и чтобы студенты с этим знакомились не только и не столько по публикациям в СМИ, которые с моей точки зрения нередко бывают за гранью добра и зла, а все-таки видели, что жизнь устроена чуточку иначе, не совсем так» — говорит Кирилл Танаев. Также господин Танаев выразил желание проводить тренинги для преподавателей.
Мария Перепада, руководитель студенческого союза факультета журналистики МГУ, предложила устраивать мероприятия, в которых бы приняли участие эксперты селигерского форума. Представитель студсоюза предложила использовать для публикации материалов работы Лаборатории факультетскую газету «Журналист».
Предполагается «проводить разные политические мероприятия», на которые будут приглашены студенты, преподаватели и «эксперты со стороны». Так, студентам будут читать «спецкурс Модеста Колерова», который «занимался борьбой с последствиями цветных революций». Кроме того, предполагается приглашать на факультет представителей РПЦ, потому что, по словам господина Танаева, скоро роль церкви в идеологической жизни нашего государства «так возрастет, что вы все удивитесь».
Договоренности с факультетом пока нет, но предполагается, что шеф-редактор портала Кремль.орг Павел Данилин будет читать спецкурс о современной пропаганде. Факультет журналистики, по словам Танаева, который должен лучше всех владеть технологиями промоушена и пропаганды, почему-то этим не озабочен.
На вопрос корреспондента «Новой», будут ли в дискуссиях принимать участие люди с разными точками зрения, Кирилл Танаев сказал, что по некоторым вопросам разные точки зрения не нужны, а объективности не существует в принципе.
.
Сегодня в бизнес-центре «Александр Хауз» на Большой Якиманке состоялась встреча гендиректора Фонда эффективной политики (ФЭП) Кирилла Танаева с представителями студсоюза факультета журналистики МГУ.
Оказывается, с начала учебного года на факультете будет функционировать так называемая Лаборатория общественного диалога (ЛОД) — дискуссионная площадка для представителей власти, организованная ФЭПом. По словам самого Танаева, Фонд эффективной политики «участвует в политическом и идеологическом планировании, и фактически работает как одно из подразделений администрации президента России». Танаев сказал, что кремлевская точка зрения адекватно не представлена. Именно поэтому студентов факультета журналистики будут учить понимать, что и как в России устроено. При этом ЛОД «не собирается ничего никому навязывать, она собирается аргументировано убеждать», что позиция партии власти — самая правильная.
Лаборатория общественного диалога «имеет своей задачей попробовать притащить политику на факультет журналистики, а факультет журналистики притащить в политику». Фонд эффективной политики очень заинтересован в общении со студенческим союзом, то есть активом-комсомолом, как их назвал господин Танаев.
Кирилл Танаев считает, что для начала студентам нужно заняться географией, историей и актуальной политической информацией. Сам Кирилл Танаев — выпускник факультета. По его словам, «раньше это был факультет, который работал с идеологией». «Факультет должен давать студентам представление о том, как устроена нынешняя политическая жизнь, каковы ее основные участники и чтобы студенты с этим знакомились не только и не столько по публикациям в СМИ, которые с моей точки зрения нередко бывают за гранью добра и зла, а все-таки видели, что жизнь устроена чуточку иначе, не совсем так» — говорит Кирилл Танаев. Также господин Танаев выразил желание проводить тренинги для преподавателей.
Мария Перепада, руководитель студенческого союза факультета журналистики МГУ, предложила устраивать мероприятия, в которых бы приняли участие эксперты селигерского форума. Представитель студсоюза предложила использовать для публикации материалов работы Лаборатории факультетскую газету «Журналист».
Предполагается «проводить разные политические мероприятия», на которые будут приглашены студенты, преподаватели и «эксперты со стороны». Так, студентам будут читать «спецкурс Модеста Колерова», который «занимался борьбой с последствиями цветных революций». Кроме того, предполагается приглашать на факультет представителей РПЦ, потому что, по словам господина Танаева, скоро роль церкви в идеологической жизни нашего государства «так возрастет, что вы все удивитесь».
Договоренности с факультетом пока нет, но предполагается, что шеф-редактор портала Кремль.орг Павел Данилин будет читать спецкурс о современной пропаганде. Факультет журналистики, по словам Танаева, который должен лучше всех владеть технологиями промоушена и пропаганды, почему-то этим не озабочен.
На вопрос корреспондента «Новой», будут ли в дискуссиях принимать участие люди с разными точками зрения, Кирилл Танаев сказал, что по некоторым вопросам разные точки зрения не нужны, а объективности не существует в принципе.
.
04 Сентябрь 2009 @ 19:06
Власти переплюнули самих себя: возникает уже даже не возмущение беззаконием, а сомнение в их психической полноценности.
Чтобы зарегистрироваться в качестве кандидата в депутаты от одномандатного округа, необходимо собрать определенное число подписей. Как устранить «неудобных» для властей претендентов на место в Мосгордуме?
У Ильи Яшина (
yashin) забраковали 100% подписей. Придрались к оформлению: мол, отсутствует подстрочник (под теми строчками, куда полагается вписывать ФИО, должна быть мелкая надпись «фамилия имя отчество кандидата»). Чистая формальность, никак не влияющая на суть документа.Самое интересное, что большинство кандидатов подали документы без этого подстрочника, но придрались только к Яшину (многих еще сняли, но по другим основаниям).
У Владимира Милова (
v_milov) еще смешней. У него в подписных листах "нашли" 28,5% брака. В чем же прикол? В том, что его же собственную подпись (которую по закону он имеет право поставить) тоже признали поддельной! Т.е. комиссия в присутствии В.С. Милова, объявила фальшивой подпись, которую поставил В.С. Милов в поддержку В.С. Милова.
А вот претензий к отстуствию подстрочника не было, что удивительно. Или не удивительно.
PS: Да, это переписанный мой вчерашний пост (его я удалил). Я счел, что так будет понятней для тех моих френдов, которые не следят за близящимися выборами.
27 Июль 2009 @ 19:44
http://lenta.ru/news/2009/07/23/skype/
Лоббисты крупного бизнеса решили ограничить работу Skype в России
Развитие популярного сервиса интернет-телефонии Skype в России может быть ограничено. По сведениям интернет-издания "Газета.Ru", Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) намерен подготовить поправки в законодательство, регулирующие работу этого сегмента рынка. При этом издание отмечает, что документ направлен на защиту интересов российских сотовых компаний.
Рынок IP-телефонии обсуждался на заседании комиссии РСПП по телекоммуникациям и информационным технологиям 21 июля. Представители телекоммуникационных компаний на встрече, в частности, отмечали, что разговоры с использованием Skype не поддаются прослушке спецслужб.
В пресс-релизе РСПП, составленном по итогам встречи, приводится прогноз, согласно которому к 2012 году 40 процентов трафика "будет занято именно IP-телефонией – без всякого контроля со стороны государства, что неминуемо спровоцирует озабоченность проблемами безопасности". Также в пресс-релизе РСПП говорится, что "большинство оперирующих на территории РФ брендов, таких, как Skype и ICQ – иностранного происхождения, и поэтому необходимо обеспечить защиту отечественного производителя в этой области".
В пресс-релизе РСПП также отмечается, что "на текущий момент ни в одной из 182 стран мира такого регулирования нет (рынка IP-телефонии - прим "Лента.ру")". Однако, по итогам заседания его участники решили, что "необходимо так или иначе "оформить отношения" и российского бизнеса, и тем более государства с этим явлением".
Сотовые операторы традиционно против использования IP-телефонии, так как эти программы позволяют абонентам тратить на связь в несколько раз меньшие суммы, чем при обычных разговорах. По оценке старшего вице-президента ЗАО "Компания ТрансТелеКом" Виталия Котова, стоимость платных услуг у операторов IP-телефонии в 1,5–2 раза ниже, чем у традиционных операторов, при этом часть сервисов предоставляется абонентам вообще бесплатно.
Ранее в июле сообщалось, что Министерство связи Израиля запретило операторам сотовой связи блокировать VoIP-трафик, то есть трафик программ вроде Skype, позволяющих абонентам бесплатно разговаривать друг с другом через интернет.
РСПП, прозванный "профсоюзом олигархов", является независимой общественной организацией, представляющей интересы деловых кругов России. Он был учрежден в декабре 1991 года.
---------------------
Сволочи-олигархи хотят в свое удовольствие грабить нас, вводя протекционистские ограничения на иностранных конкурентов.
Важно также отметить, какой аргумент они сочли наиболее весомым для сволочей-чиновников: невозможность прослушивать разговоры граждан. Sapienti sat.
Хороший пример, иллюстрирующий, почему я считаю, что сторонники "защиты отечественного производителя" бывают всего двух видов - сволочи и дураки. Третьей категории нет.
PS: Вопреки словам РСПП, в других странах тоже не все радужно в этой сфере:
http://lenta.ru/articles/2009/07/27/sky
И сволочи, и дураки, увы, водятся отнюдь не только в России.
.
Лоббисты крупного бизнеса решили ограничить работу Skype в России
Развитие популярного сервиса интернет-телефонии Skype в России может быть ограничено. По сведениям интернет-издания "Газета.Ru", Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) намерен подготовить поправки в законодательство, регулирующие работу этого сегмента рынка. При этом издание отмечает, что документ направлен на защиту интересов российских сотовых компаний.
Рынок IP-телефонии обсуждался на заседании комиссии РСПП по телекоммуникациям и информационным технологиям 21 июля. Представители телекоммуникационных компаний на встрече, в частности, отмечали, что разговоры с использованием Skype не поддаются прослушке спецслужб.
В пресс-релизе РСПП, составленном по итогам встречи, приводится прогноз, согласно которому к 2012 году 40 процентов трафика "будет занято именно IP-телефонией – без всякого контроля со стороны государства, что неминуемо спровоцирует озабоченность проблемами безопасности". Также в пресс-релизе РСПП говорится, что "большинство оперирующих на территории РФ брендов, таких, как Skype и ICQ – иностранного происхождения, и поэтому необходимо обеспечить защиту отечественного производителя в этой области".
В пресс-релизе РСПП также отмечается, что "на текущий момент ни в одной из 182 стран мира такого регулирования нет (рынка IP-телефонии - прим "Лента.ру")". Однако, по итогам заседания его участники решили, что "необходимо так или иначе "оформить отношения" и российского бизнеса, и тем более государства с этим явлением".
Сотовые операторы традиционно против использования IP-телефонии, так как эти программы позволяют абонентам тратить на связь в несколько раз меньшие суммы, чем при обычных разговорах. По оценке старшего вице-президента ЗАО "Компания ТрансТелеКом" Виталия Котова, стоимость платных услуг у операторов IP-телефонии в 1,5–2 раза ниже, чем у традиционных операторов, при этом часть сервисов предоставляется абонентам вообще бесплатно.
Ранее в июле сообщалось, что Министерство связи Израиля запретило операторам сотовой связи блокировать VoIP-трафик, то есть трафик программ вроде Skype, позволяющих абонентам бесплатно разговаривать друг с другом через интернет.
РСПП, прозванный "профсоюзом олигархов", является независимой общественной организацией, представляющей интересы деловых кругов России. Он был учрежден в декабре 1991 года.
---------------------
Сволочи-олигархи хотят в свое удовольствие грабить нас, вводя протекционистские ограничения на иностранных конкурентов.
Важно также отметить, какой аргумент они сочли наиболее весомым для сволочей-чиновников: невозможность прослушивать разговоры граждан. Sapienti sat.
Хороший пример, иллюстрирующий, почему я считаю, что сторонники "защиты отечественного производителя" бывают всего двух видов - сволочи и дураки. Третьей категории нет.
PS: Вопреки словам РСПП, в других странах тоже не все радужно в этой сфере:
http://lenta.ru/articles/2009/07/27/sky
И сволочи, и дураки, увы, водятся отнюдь не только в России.
.
23 Июнь 2009 @ 12:22
Здесь и далее под легализацией оружия понимается право людей приобретать и скрытно носить с собой короткоствольное оружие (пистолеты и револьверы) в заряженном виде.
При этом такое право можно реализовать лишь при наличии лицензии, аналогичной правам на управление автомобилем.
1. Последствия легализации оружия
2. Как легализовать оружие
Разумеется, оружие - не сыр и не стиральная машинка, чтобы продавать его свободно.
Ближайшая аналогия - автомобиль: с одной стороны очень полезный товар, а с другой - более чем опасный.
Что опасней?
С одной стороны, в автокатастрофах в любой стране мира (хоть с мягким, хоть с жестким оружейным законодательством) гибнет многократно больше людей, чем от легального гражданского оружия + оружия, ставшего нелегальным в силу кражи у законного владельца.
С другой - все же и автомобилей на одного человека в среднем приходится куда больше, чем стволов.
В общем и целом - вполне сравнимо по степени опасности.
И по степени пользы - тоже: оружие может спасти жизнь, здоровье и собственность владельца и окружающих его людей, но при этом вряд ли такие ситуации будут частыми, а автомобиль всего-навсего сокращает время на передвижение и облегчает транспортировку грузов, но зато используется гораздо чаще.
Поэтому у меня всегда вызывают люди, которые в случае автомобилей и короткоствола имеют диаметрально противоположные позиции. Логически противоречивая позиция выходит!
Итак, как я предлагаю организовать выдачу прав на владение оружием?
1) Организовать систему ассоциаций владельцев оружия (АВО) на базе стрелковых клубов, охотничьих организаций и т.п. Они должны быть негосударственные, и притом - коммерческие.
2) Чтобы иметь право приобрести и носить с собой оружие, человек должен иметь две лицензии: одну государственную, от милиции, а другую - от какой-нибудь АВО.
3) Чтобы получить государственную лицензию, надо пройти проверки в милиции на следующие вопросы:
- Полная дееспособность.
- Отсутствие судимости.
- Отсутствие психических заболеваний.
- Знание юридических ограничений на хранение, ношение и применение оружия.
- Практические умения хранить оружие, поддерживать его в порядке, стрелять.
- Возможны и иные пункты, но все они должны иметь однозначную трактовку.
4) Разумеется, с гослицензией будет как с автоправами: кто-то сдает по-честному, а кто-то за взятку получает. Но все же самые крайние случаи отсеиваются: хотя на улицах немало водителей с купленными правами, все же не сказать, чтобы они совсем не умели водить.
5) Гослицензия выдается раз в жизни. За незаконное применение оружия можно ее лишиться, и это уже навсегда.
6) Лицензию от АВО надо получать по правилам данной АВО. Какие требования АВО пожелает установить - такие и будут. Может хоть вообще без проверок принимать в свои члены и выдавать лицензии всем желающим, а может и отказывать без объяснения причин (милиция - не может!).
7) Приобретать можно только то оружие, что зарегистрировано в милицейской гильзотеке.
8) Носить с собой можно только то оружие, которым владеешь. Чужое - нельзя.
9) За каждое оружие, которым он владет, человек должен платить специальный налог. При этом сбор налога осуществляется через АВО, в которую входит данный человек. Именно АВО отправляет соответствующие отчисления в ФНС.
10) За членство в АВО надо платить членские взносы, позволяющие покрыть налог на оружие, издержки на функционирование АВО, а скорее всего - и приносить прибыль владельцам АВО, ибо это коммерческие организации.
11) За противоправное применение оружия отвечает не только сам правонарушитель, но и АВО, выдавшая ему лицензию.
Для АВО есть два вида наказаний:
- Штраф (весьма существенный) за каждый случай правонарушения, величина которого связана с тяжестью правонарушения.
- Лишение лицензии и закрытие АВО, если процент правонарушений среди ее членов и их тяжесть превысит установленный законом уровень.
Сам нарушитель отвечает по закону соответственно правонарушению + лишается гослицензии на оружие навсегда. Восстановить ее нельзя (кроме случаев, когда она была отнята неправомерно).
12) Если АВО лишена лицензии, то ее законопослушные члены также теряют право носить с собой оружие, пока не вступят в какую-нибудь другую АВО.
Напоминаю: чтобы выйти на улицу с оружием, надо иметь при себе две действующие лицензии - одну от государства, а другую - от какой-нибудь АВО. Хоть одной из них нет - оружие надо оставлять дома в сейфе.
13) Чтобы АВО сама получила лицензию, необходимо выполнить определенные требования (также сформулированные четко, и не допускающие произвольного отказа в регистрации со стороны чиновников). Среди них обязательно должны быть требования к биографии владельцев и менеджеров АВО, в т.ч. и запрет регистрации АВО, владельцы которых владели, а менеджеры - работали ранее в АВО, лишенных лицензии (если лишение лицензии произошло во времена их владения/работы, разумеется).
Что мы видим?
а) Мы видим владельцев АВО, материально заинтересованных в том, чтобы проверки и экзамены были предельно честными. Они не смогут на взятках выиграть больше, чем потеряют при отзыве лицензии.
б) В то же время, необоснованный отказ в лицензии вряд ли будет, ибо именно на членских взносах АВО зарабатывает прибыль для владельцев.
Для АВО желающие иметь оружие - это такие же клиенты, как желающие застраховаться - для страховой компании, и желающие взять кредит - для банка.
в) Необходимость ежемесячно платить за право носить оружие отсекает немало людей, для которых оно нужно просто "для крутости". Ибо разок-другой перед друзьями похвастался - и все, а платить надо постоянно. Да и вообще, люди не ценят то, что им достается бесплатно. Так что платность оружия будет стимулировать их серьезней относиться к нему.
г) Так как АВО будет не одна и не две, конкуренция не позволит взвинтить членские взносы до небес.
д) Избежать массового появления подставных АВО вполне возможно. Часто ли Вы слышали о "левых" аудиторских компаниях? А о страховых фирмах? А о банках по работе с физическими лицами?
Нет, нет и нет: для них для всех репутация имеет определяющее значение. К АВО надо применить этот же опыт.
е) Да и вообще, какой смысл для законопослушных людей идти в "левую" АВО, если как только он закроется - придется искать новый?
Ну а незаконопослушным тоже без разницы: если лично они нарушат закон, права на оружие лишатся раз и навсегда.
Так что возможности "левых" клубов не так уж велики.
Задача создания работающей системы вполне решаемая - ничего тут особо сложного, а уж тем более невозможного, нет.
Впрочем, предлагаемая мною система - это чтобы дополнительно подстраховаться, минимизировать риск.
Во многих странах куда проще приобрести оружие, но ничего страшного не происходит. Чем мы хуже?
ДОПОЛНЕНИЕ от 24.06.2009:
Смягчил требования: оставил в качестве основания для запрета лишь судимость, вместо наличия любых правонарушений.
ДОПОЛНЕНИЕ от 13.09.2009:
АВО создавать лучше не на базе стрелковых клубов и охотничьих организаций, а на базе страховых компаний: по своим функциям АВО ближе именно к ним.
.
При этом такое право можно реализовать лишь при наличии лицензии, аналогичной правам на управление автомобилем.
1. Последствия легализации оружия
2. Как легализовать оружие
Разумеется, оружие - не сыр и не стиральная машинка, чтобы продавать его свободно.
Ближайшая аналогия - автомобиль: с одной стороны очень полезный товар, а с другой - более чем опасный.
Что опасней?
С одной стороны, в автокатастрофах в любой стране мира (хоть с мягким, хоть с жестким оружейным законодательством) гибнет многократно больше людей, чем от легального гражданского оружия + оружия, ставшего нелегальным в силу кражи у законного владельца.
С другой - все же и автомобилей на одного человека в среднем приходится куда больше, чем стволов.
В общем и целом - вполне сравнимо по степени опасности.
И по степени пользы - тоже: оружие может спасти жизнь, здоровье и собственность владельца и окружающих его людей, но при этом вряд ли такие ситуации будут частыми, а автомобиль всего-навсего сокращает время на передвижение и облегчает транспортировку грузов, но зато используется гораздо чаще.
Поэтому у меня всегда вызывают люди, которые в случае автомобилей и короткоствола имеют диаметрально противоположные позиции. Логически противоречивая позиция выходит!
Итак, как я предлагаю организовать выдачу прав на владение оружием?
1) Организовать систему ассоциаций владельцев оружия (АВО) на базе стрелковых клубов, охотничьих организаций и т.п. Они должны быть негосударственные, и притом - коммерческие.
2) Чтобы иметь право приобрести и носить с собой оружие, человек должен иметь две лицензии: одну государственную, от милиции, а другую - от какой-нибудь АВО.
3) Чтобы получить государственную лицензию, надо пройти проверки в милиции на следующие вопросы:
- Полная дееспособность.
- Отсутствие судимости.
- Отсутствие психических заболеваний.
- Знание юридических ограничений на хранение, ношение и применение оружия.
- Практические умения хранить оружие, поддерживать его в порядке, стрелять.
- Возможны и иные пункты, но все они должны иметь однозначную трактовку.
4) Разумеется, с гослицензией будет как с автоправами: кто-то сдает по-честному, а кто-то за взятку получает. Но все же самые крайние случаи отсеиваются: хотя на улицах немало водителей с купленными правами, все же не сказать, чтобы они совсем не умели водить.
5) Гослицензия выдается раз в жизни. За незаконное применение оружия можно ее лишиться, и это уже навсегда.
6) Лицензию от АВО надо получать по правилам данной АВО. Какие требования АВО пожелает установить - такие и будут. Может хоть вообще без проверок принимать в свои члены и выдавать лицензии всем желающим, а может и отказывать без объяснения причин (милиция - не может!).
7) Приобретать можно только то оружие, что зарегистрировано в милицейской гильзотеке.
8) Носить с собой можно только то оружие, которым владеешь. Чужое - нельзя.
9) За каждое оружие, которым он владет, человек должен платить специальный налог. При этом сбор налога осуществляется через АВО, в которую входит данный человек. Именно АВО отправляет соответствующие отчисления в ФНС.
10) За членство в АВО надо платить членские взносы, позволяющие покрыть налог на оружие, издержки на функционирование АВО, а скорее всего - и приносить прибыль владельцам АВО, ибо это коммерческие организации.
11) За противоправное применение оружия отвечает не только сам правонарушитель, но и АВО, выдавшая ему лицензию.
Для АВО есть два вида наказаний:
- Штраф (весьма существенный) за каждый случай правонарушения, величина которого связана с тяжестью правонарушения.
- Лишение лицензии и закрытие АВО, если процент правонарушений среди ее членов и их тяжесть превысит установленный законом уровень.
Сам нарушитель отвечает по закону соответственно правонарушению + лишается гослицензии на оружие навсегда. Восстановить ее нельзя (кроме случаев, когда она была отнята неправомерно).
12) Если АВО лишена лицензии, то ее законопослушные члены также теряют право носить с собой оружие, пока не вступят в какую-нибудь другую АВО.
Напоминаю: чтобы выйти на улицу с оружием, надо иметь при себе две действующие лицензии - одну от государства, а другую - от какой-нибудь АВО. Хоть одной из них нет - оружие надо оставлять дома в сейфе.
13) Чтобы АВО сама получила лицензию, необходимо выполнить определенные требования (также сформулированные четко, и не допускающие произвольного отказа в регистрации со стороны чиновников). Среди них обязательно должны быть требования к биографии владельцев и менеджеров АВО, в т.ч. и запрет регистрации АВО, владельцы которых владели, а менеджеры - работали ранее в АВО, лишенных лицензии (если лишение лицензии произошло во времена их владения/работы, разумеется).
Что мы видим?
а) Мы видим владельцев АВО, материально заинтересованных в том, чтобы проверки и экзамены были предельно честными. Они не смогут на взятках выиграть больше, чем потеряют при отзыве лицензии.
б) В то же время, необоснованный отказ в лицензии вряд ли будет, ибо именно на членских взносах АВО зарабатывает прибыль для владельцев.
Для АВО желающие иметь оружие - это такие же клиенты, как желающие застраховаться - для страховой компании, и желающие взять кредит - для банка.
в) Необходимость ежемесячно платить за право носить оружие отсекает немало людей, для которых оно нужно просто "для крутости". Ибо разок-другой перед друзьями похвастался - и все, а платить надо постоянно. Да и вообще, люди не ценят то, что им достается бесплатно. Так что платность оружия будет стимулировать их серьезней относиться к нему.
г) Так как АВО будет не одна и не две, конкуренция не позволит взвинтить членские взносы до небес.
д) Избежать массового появления подставных АВО вполне возможно. Часто ли Вы слышали о "левых" аудиторских компаниях? А о страховых фирмах? А о банках по работе с физическими лицами?
Нет, нет и нет: для них для всех репутация имеет определяющее значение. К АВО надо применить этот же опыт.
е) Да и вообще, какой смысл для законопослушных людей идти в "левую" АВО, если как только он закроется - придется искать новый?
Ну а незаконопослушным тоже без разницы: если лично они нарушат закон, права на оружие лишатся раз и навсегда.
Так что возможности "левых" клубов не так уж велики.
Задача создания работающей системы вполне решаемая - ничего тут особо сложного, а уж тем более невозможного, нет.
Впрочем, предлагаемая мною система - это чтобы дополнительно подстраховаться, минимизировать риск.
Во многих странах куда проще приобрести оружие, но ничего страшного не происходит. Чем мы хуже?
ДОПОЛНЕНИЕ от 24.06.2009:
Смягчил требования: оставил в качестве основания для запрета лишь судимость, вместо наличия любых правонарушений.
ДОПОЛНЕНИЕ от 13.09.2009:
АВО создавать лучше не на базе стрелковых клубов и охотничьих организаций, а на базе страховых компаний: по своим функциям АВО ближе именно к ним.
.
21 Июнь 2009 @ 13:37
Здесь и далее под легализацией оружия понимается право людей приобретать и скрытно носить с собой короткоствольное оружие (пистолеты и револьверы) в заряженном виде.
При этом такое право можно реализовать лишь при наличии лицензии, аналогичной правам на управление автомобилем.
1. Последствия легализации оружия
В оружейных холиварах обе стороны, входя в раж, начинают слишком уж перегибать палку: одни уверены, что дай только людям право покупать пистолеты, и они тут же зальют страну кровью, а другие столь же уверены в том, что такое право сразу же сделает жизнь безопасной, снизит преступность, улучшит качество внутренней политики правительства (мол, станут бояться народа), да и вообще принесет сплошные плюсы.
Высосанные из пальца ситуации - любимый аргумент обеих сторон.
Но для серьезной дискуссии в качестве аргумента годится ТОЛЬКО СТАТИСТИКА.
Разумеется, глупо отрицать, что от легализации оружия будет немало отрицательных последствий. Каждый случай убийства невинных людей легальным оружием противники оружия потом будут всячески обсасывать в холиварах со своими оппонетами.
Столь же глупо отрицать, что от легализации оружия будет немало позитивных последствий. Каждый случай, когда законопослушные люди при помощи легального оружия отобьются от преступников, сторонники легализации будут поднимать на щит в свою пользу.
И те, и другие случаи будут НЕПРЕМЕННО, а потому такие холивары никогда не завершатся победой ни одной из сторон. Но для нормального, рационального человека, не склонного к фанатизму в какую бы то ни было сторону, в первую очередь интересен вопрос КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ.
Будет ли спасенных в результате легализации оружия жизней законопослушных граждан больше или меньше, чем погубленных?
Если больше - надо легализовывать, если меньше - запрещать.
Есть ли у нас статистика, которую можно было бы положить в основу анализа?
( Read more... )
PS: Прошу привести хотя бы один пример страны, в которой выполнилась хотя бы одна из нижеследующих последовательностей:
1) После легализации оружия возрос уровень преступности.
2) После запрета оружия упал уровень преступности.
Хотя бы одна страна. Хотя бы одна из этих последовательностей.
Ну же, есть ли реальные примеры, или у противников легализации оружия есть только высосанные из пальца рассуждения?
ДОПОЛНЕНИЕ
izverg_men, один из противников легализации оружия, предоставил ссылку вот на этот интересный материал:http://www.oreanda.ru/ru/news/20090
Из него следует, что наличие на руках у граждан легального оружия не оказывает на уровень преступности никакого значимого влияния: ни положительного, ни отрицательного. А по моим взглядам, как я уже писал, надо обосновывать именно ЗАПРЕТЫ на что бы то ни было. Если и при запрете, и при разрешении ситуация существенно не меняется - надо разрешать.
2. Как легализовать оружие
.
19 Июнь 2009 @ 11:37
У bennyblues нашел еще один пример того, как наши "правоохрЕнительные" органы относятся к самообороне людей от всяческих отморозков.
Вот этот случай:
Что я тут могу сказать?
1) Я выступаю за легализацию короткоствольного оружия, включающую в себя право не только владеть, но и носить его. Потому что только огнестрел позволяет уравнивать силы в случае как физического, так и численного превосходства противников. Без этого "право на самооборону" вызывает лишь горький смех.
2) Я выступаю категорически против смертной казни по одной-единственной причине: существуют судебные ошибки. Даже в тех странах, где система правосудия высокоэффективна и имеет низкую корумпированность, все равно время от времени к смертной казни приговаривают невиновных. Дать же нашим судам право приговаривать людей к смерти... бррр, от такой идеи мурашки по коже!
Однако же против того, чтобы убивать преступников, совершивших (или пытавшихся совершить) тяжкие преступления, у меня нет никаких морально-этических возражений. Чем меньше их останется в живых - тем безопасней для нормальных людей будет жизнь на нашей планете. Помните: убивая преступника, Вы защищаете не только себя, но и всех его потенциальных жертв в будущем!
В то, что взрослый человек может "перевоспитаться" и "исправиться", я не верю: такие случаи теоретически возможны, но это ничтожно малые доли процента в общем числе отморозков.
3) В любом случае, если на Вас напали - защищайтесь в полную силу. Желательно - убивайте преступников. Все же как бы там мерзко с ментами ни было, но лучше пойти под суд за превышение пределов необходимой самообороны (а его ведь еще можно и выиграть!), чем валяться мертвым.
4) Третья причина убить (именно убить - не ранить!) преступника - так проще выиграть суд. Когда Вы будете доказывать, что подвергались опасности, недобитая мразь не будет пытаться заявить, что просто "подошли поговорить" или "хотели просто украсть". Правда, тут надо сразу постараться наносить смертельные удары: если по раненому преступнику провести контрольные выстрелы/удары, гарантированно отправитесь на нары. Мол, раненый преступник для Вас уже угрозы не представлял.
Но чья же это вина, как не нашего "басманного правосудия", что если при самозащите убить часть преступников, а не всех, то наверняка посадят именно жертву нападения?
PS: Вот еще был недавно случай:
http://www.rg.ru/2009/06/09/pensioner.h
Моя позиция та же самая: если к Вам в дом залезли, то если можете, убивайте преступников сразу. И всех до единого. Даже если они безоружны, они все равно остаются преступниками. А Вы защищаете свой дом, себя и своих близких.
PPS: Ну и по поводу права на ношение короткоствольного оружия:
bennyblues нашел еще один пример того, как наши "правоохрЕнительные" органы относятся к самообороне людей от всяческих отморозков. Вот этот случай:
Что я тут могу сказать?
1) Я выступаю за легализацию короткоствольного оружия, включающую в себя право не только владеть, но и носить его. Потому что только огнестрел позволяет уравнивать силы в случае как физического, так и численного превосходства противников. Без этого "право на самооборону" вызывает лишь горький смех.
2) Я выступаю категорически против смертной казни по одной-единственной причине: существуют судебные ошибки. Даже в тех странах, где система правосудия высокоэффективна и имеет низкую корумпированность, все равно время от времени к смертной казни приговаривают невиновных. Дать же нашим судам право приговаривать людей к смерти... бррр, от такой идеи мурашки по коже!
Однако же против того, чтобы убивать преступников, совершивших (или пытавшихся совершить) тяжкие преступления, у меня нет никаких морально-этических возражений. Чем меньше их останется в живых - тем безопасней для нормальных людей будет жизнь на нашей планете. Помните: убивая преступника, Вы защищаете не только себя, но и всех его потенциальных жертв в будущем!
В то, что взрослый человек может "перевоспитаться" и "исправиться", я не верю: такие случаи теоретически возможны, но это ничтожно малые доли процента в общем числе отморозков.
3) В любом случае, если на Вас напали - защищайтесь в полную силу. Желательно - убивайте преступников. Все же как бы там мерзко с ментами ни было, но лучше пойти под суд за превышение пределов необходимой самообороны (а его ведь еще можно и выиграть!), чем валяться мертвым.
4) Третья причина убить (именно убить - не ранить!) преступника - так проще выиграть суд. Когда Вы будете доказывать, что подвергались опасности, недобитая мразь не будет пытаться заявить, что просто "подошли поговорить" или "хотели просто украсть". Правда, тут надо сразу постараться наносить смертельные удары: если по раненому преступнику провести контрольные выстрелы/удары, гарантированно отправитесь на нары. Мол, раненый преступник для Вас уже угрозы не представлял.
Но чья же это вина, как не нашего "басманного правосудия", что если при самозащите убить часть преступников, а не всех, то наверняка посадят именно жертву нападения?
PS: Вот еще был недавно случай:
http://www.rg.ru/2009/06/09/pensioner.h
Моя позиция та же самая: если к Вам в дом залезли, то если можете, убивайте преступников сразу. И всех до единого. Даже если они безоружны, они все равно остаются преступниками. А Вы защищаете свой дом, себя и своих близких.
PPS: Ну и по поводу права на ношение короткоствольного оружия:
09 Июнь 2009 @ 00:00
Религиозники сейчас кричат о торжестве антихристова атеизма и иже с ним секулярного гуманизма.
Марксисты вещают об ужасах людоедского капитализма, которому противостоят лишь КНДР, несколько латиноамериканских стран и примкнувший к ним Непал.
Вещуны бед наперебой рассказывают о лютом кризисе - то ли предвестнике революций, то ли предвестнике Апокалипсиса.
А между тем, по уровню гомицида (уровня насильственной смертности от войн, конфликтов и преступлений) - первое десятилетие XXI века (пока что приблизительно - ибо оно еще не кончилось) - самое благополучное за всю историю человечества. В процентах от общей численности населения, конечно.
И последний на весь мир случай смерти от алиментарной дистрофии - то есть от голода - приключился в КНДР в 1997 году (да не один!)
А после смерти Ким Ир Сена ни одного такого случая в мире больше не было. Поскольку Ким Чен Ир нашел в себе силы поступиться принципами чучхе по части принятия международной продовольственной помощи и допущения частной контрабандной торговли продуктами из Китая. А в остальном мире нет больше ни одного правительства, готового довести свой народ до голода ради каких бы то ни было идей.
viaanton2ov
Марксисты вещают об ужасах людоедского капитализма, которому противостоят лишь КНДР, несколько латиноамериканских стран и примкнувший к ним Непал.
Вещуны бед наперебой рассказывают о лютом кризисе - то ли предвестнике революций, то ли предвестнике Апокалипсиса.
А между тем, по уровню гомицида (уровня насильственной смертности от войн, конфликтов и преступлений) - первое десятилетие XXI века (пока что приблизительно - ибо оно еще не кончилось) - самое благополучное за всю историю человечества. В процентах от общей численности населения, конечно.
И последний на весь мир случай смерти от алиментарной дистрофии - то есть от голода - приключился в КНДР в 1997 году (да не один!)
А после смерти Ким Ир Сена ни одного такого случая в мире больше не было. Поскольку Ким Чен Ир нашел в себе силы поступиться принципами чучхе по части принятия международной продовольственной помощи и допущения частной контрабандной торговли продуктами из Китая. А в остальном мире нет больше ни одного правительства, готового довести свой народ до голода ради каких бы то ни было идей.
via
anton2ov04 Июнь 2009 @ 13:41
Рядовой Кузнецов отслужил рабовладельцам
Очередной армейский скандал разгорается в Липецкой области. Домой вернулся солдат, пять лет считавшийся пропавшим без вести в Дагестане. Антон Кузнецов ушел на срочную службу в 2003 году.Статья полностью|Оставить отзыв
via
ultroliberalУверен, что власти спустят дело на тормозах.
В самом-самом максимальном варианте - поругают командование этой части, да какие-нибудь копейки выплатят солдату в качестве компенсации.
Но на нары на серьезный срок (свыше 10 лет) не пойдут ни рабовладельцы, ни работорговцы.
Таковы реалии современной России. :(((
.
26 Май 2009 @ 13:17
Северная Корея всполошила весь мир, проведя испытание ядерного оружия. Однако без малейших сомнений могу заявить: никаких негативных последствий для нее не последует. По очень простой причине: текущая ситуация устраивает все заинтересованные стороны... кроме простых жителей Северной Кореи, которые, увы, никакого влияния на принятие решений политиками какой бы то ни было страны оказать не могут.
Давайте посмотрим, кто заинтересован в сохранении status quo.
1. Северная Корея.
Запуская ракеты, взрывая ядерные заряды и иным образом демонстрируя воинственность и агрессивность, северокорейские власти добиваются от мирового сообщества гуманитарной помощи. Если они не будут этого делать, то либо от голода произойдет революция, либо зарубежные страны согласятся обменять продовольствие на политические реформы. Но правительство СК прекрасно понимает, что стоит только ослабить идеологический контроль, как их тут же скинут, отдадут под суд и расстреляют. Поэтому у них есть только один вариант - шантажировать другие страны оружием, выбивая безвозмездную помощь.
Тем не менее, реальное применение ядерного и ракетного оружия возможно лишь в том случае, если СК будет защищаться от нападения. Сама она не начнет войну ни при каких условиях, ибо это означало бы для нее верное поражение. Власти СК - не безумные исламские фанатики, а вполне прагматичные люди, желающие жить.
2. Южная Корея.
По идеологическим причинам власти ЮК вынуждены подчеркивать, что они стремятся к объединению страны, но реально - боятся такого развития ситуации до жути. Ибо СК чудовищно отстает от ЮК по уровню жизни, и в случае объединения потребуются огромные затраты на ее развитие. Намного выгодней подкармливать СК подачками, дающими ей возможность сохранять внутриполитическую стабильность, чем позволить режиму рухнуть и быть вынужденными выравнивать уровень жизни всех граждан объединенной Кореи. Между ФРГ и ГДР отличия были ничтожно малыми на фоне разницы между ЮК и СК, но и то - далеко не все немцы из ФРГ были в восторге от объединения.
3. Китай.
В Китае полным полно коммунистов, считающих рыночные реформы ошибочными. В условиях кризиса их позиции усилятся многократно. СК жизненно важна китайскому правительству как пример, который можно показать народу и заявить: мол, если бы мы не перевели экономику на рыночные рельсы - сами бы жили ничуть не лучше. Выгоды от существования такого пугала намного превышают издержки на гуманитарную помощь. В конце концов, речь идет о сохранении стабильности политического режима и предотвращении революции.
4. Япония.
Японцы опасаются Китая. Но заявить об этом открыто - значит нагнетать напряжение в и без того непростой политической обстановке. Гарантией безопасности от возможной китайской агрессии может быть только ядерное оружие, ибо без него китайцы просто грубой силой задавят. СК дает бесценный повод для развития японской ядерной программы: мол, надо же нам защищаться, если у правительства СК крыша поедет! Т.е. реально ЯО нужно Японии против Китая, а ядерные испытания северокорейцев - лишь повод. Если вдруг северокорейский режим рухнет, тяжело будет мотивировать свое желание обладать ЯО.
5. США.
Американцам СК нужна как повод держать военные силы в Восточной Азии, под боком у Китая. Якобы для защиты союзников от нападения СК. Америка пытается контролировать весь мир, а потому ей нужны военные базы повсюду. Если исчезнет угроза от СК, станет тяжело объяснять на мировой арене, против кого она держит солдат в восточноазиатских странах. Поэтому гуманитарная помощь северокорейцам - плата за поддержание статуса единственной сверхдержавы.
Другой важный момент - военно-промышленному лобби в США нужен образ "империи зла", чтобы мотивировать наращивание военных расходов. С распадом СССР стало сложней объяснять, зачем столько оружия, но худо-бедно можно использовать в качестве страшилок угрозу от СК, Ирана и т.д. и т.п.
Впрочем, кризис может заставить власти США поумерить свои амбиции и сосредоточиться на внутренних проблемах. Поэтому СК сейчас и вынуждена всячески добиваться внимания со стороны мирового сообщества, чтобы про нее не забыли.
В общем, если Северную Корею не загонять в угол - ядерное оружие она не применит. Да и никакое не применит.
В то же время, наученные горьким опытом свергнутых диктаторов, власти СК понимают: речь идет о их собственном выживании, и потому будут биться до последнего. Любое ослабление режима означает потерю власти, а потеря власти означает смерть. Ни единого стимула демократизировать режим у них нет.
Пока гуманитарная помощь поступает исправно, громкие слова останутся просто словами. А она будет поступать исправно, ибо всем влиятельным в том регионе странам выгодно сохранение северокорейского режима. Никто не заинтересован в его свержении.
Давайте посмотрим, кто заинтересован в сохранении status quo.
1. Северная Корея.
Запуская ракеты, взрывая ядерные заряды и иным образом демонстрируя воинственность и агрессивность, северокорейские власти добиваются от мирового сообщества гуманитарной помощи. Если они не будут этого делать, то либо от голода произойдет революция, либо зарубежные страны согласятся обменять продовольствие на политические реформы. Но правительство СК прекрасно понимает, что стоит только ослабить идеологический контроль, как их тут же скинут, отдадут под суд и расстреляют. Поэтому у них есть только один вариант - шантажировать другие страны оружием, выбивая безвозмездную помощь.
Тем не менее, реальное применение ядерного и ракетного оружия возможно лишь в том случае, если СК будет защищаться от нападения. Сама она не начнет войну ни при каких условиях, ибо это означало бы для нее верное поражение. Власти СК - не безумные исламские фанатики, а вполне прагматичные люди, желающие жить.
2. Южная Корея.
По идеологическим причинам власти ЮК вынуждены подчеркивать, что они стремятся к объединению страны, но реально - боятся такого развития ситуации до жути. Ибо СК чудовищно отстает от ЮК по уровню жизни, и в случае объединения потребуются огромные затраты на ее развитие. Намного выгодней подкармливать СК подачками, дающими ей возможность сохранять внутриполитическую стабильность, чем позволить режиму рухнуть и быть вынужденными выравнивать уровень жизни всех граждан объединенной Кореи. Между ФРГ и ГДР отличия были ничтожно малыми на фоне разницы между ЮК и СК, но и то - далеко не все немцы из ФРГ были в восторге от объединения.
3. Китай.
В Китае полным полно коммунистов, считающих рыночные реформы ошибочными. В условиях кризиса их позиции усилятся многократно. СК жизненно важна китайскому правительству как пример, который можно показать народу и заявить: мол, если бы мы не перевели экономику на рыночные рельсы - сами бы жили ничуть не лучше. Выгоды от существования такого пугала намного превышают издержки на гуманитарную помощь. В конце концов, речь идет о сохранении стабильности политического режима и предотвращении революции.
4. Япония.
Японцы опасаются Китая. Но заявить об этом открыто - значит нагнетать напряжение в и без того непростой политической обстановке. Гарантией безопасности от возможной китайской агрессии может быть только ядерное оружие, ибо без него китайцы просто грубой силой задавят. СК дает бесценный повод для развития японской ядерной программы: мол, надо же нам защищаться, если у правительства СК крыша поедет! Т.е. реально ЯО нужно Японии против Китая, а ядерные испытания северокорейцев - лишь повод. Если вдруг северокорейский режим рухнет, тяжело будет мотивировать свое желание обладать ЯО.
5. США.
Американцам СК нужна как повод держать военные силы в Восточной Азии, под боком у Китая. Якобы для защиты союзников от нападения СК. Америка пытается контролировать весь мир, а потому ей нужны военные базы повсюду. Если исчезнет угроза от СК, станет тяжело объяснять на мировой арене, против кого она держит солдат в восточноазиатских странах. Поэтому гуманитарная помощь северокорейцам - плата за поддержание статуса единственной сверхдержавы.
Другой важный момент - военно-промышленному лобби в США нужен образ "империи зла", чтобы мотивировать наращивание военных расходов. С распадом СССР стало сложней объяснять, зачем столько оружия, но худо-бедно можно использовать в качестве страшилок угрозу от СК, Ирана и т.д. и т.п.
Впрочем, кризис может заставить власти США поумерить свои амбиции и сосредоточиться на внутренних проблемах. Поэтому СК сейчас и вынуждена всячески добиваться внимания со стороны мирового сообщества, чтобы про нее не забыли.
В общем, если Северную Корею не загонять в угол - ядерное оружие она не применит. Да и никакое не применит.
В то же время, наученные горьким опытом свергнутых диктаторов, власти СК понимают: речь идет о их собственном выживании, и потому будут биться до последнего. Любое ослабление режима означает потерю власти, а потеря власти означает смерть. Ни единого стимула демократизировать режим у них нет.
Пока гуманитарная помощь поступает исправно, громкие слова останутся просто словами. А она будет поступать исправно, ибо всем влиятельным в том регионе странам выгодно сохранение северокорейского режима. Никто не заинтересован в его свержении.
17 Март 2009 @ 11:47
http://www.proza.com.ua/news/16-03-2009
Организация «Репортеры без границ» опубликовала список «Врагов интернета». В него попали 12 стран, в том числе девять азиатских, две африканских и одна латиноамериканская.
«Врагами интернета» в 2009 году «Репортеры без границ» признали Вьетнам, Египет, Иран, Китай, Кубу, Мьянму, Саудовскую Аравию, Северную Корею, Сирию, Тунис, Туркмению и Узбекистан.
Еще 11 государств занесены в список «стран под надзором»: Австралия, Бахрейн, Белоруссия, Зимбабве, Йемен, Малайзия, Объединенные Арабские Эмираты, Таиланд, Шри-Ланка, Эритрея и Южная Корея.
Австралия попала в список из-за того, что рассматривает законопроект, согласно которому весь трафик в стране будет подвергаться секретной фильтрации. Южная Корея – одна из самых интернетизированных стран мира, однако пользование сетью здесь сильно зарегулировано. В январе местного блогера арестовали за комментарии по поводу финансового положения страны. Он все еще остается в тюрьме.
.
22 Февраль 2009 @ 11:52
По Рунету бродит вот этот пропагандистский видеоролик:
http://www.youtube.com/watch?v=JvUGlJXd
Я собирался разобрать его, но у Фрица Моргена получилось лучше. Со многим у него тоже не согласен, но писать более правильную рецензию лень. И так сойдет::
http://fritzmorgen.livejournal.com/1855
А вот тут ответ лучше:
.
http://www.youtube.com/watch?v=JvUGlJXd
Я собирался разобрать его, но у Фрица Моргена получилось лучше. Со многим у него тоже не согласен, но писать более правильную рецензию лень. И так сойдет::
http://fritzmorgen.livejournal.com/1855
А вот тут ответ лучше:
.
02 Февраль 2009 @ 14:23
http://yashin.livejournal.com/716804.ht
Завтра (31.01 - ЕАС) снова в Москву и Питер пригонят десятки грузовиков с бойцами ОМОН и будут винтить несогласных.
А накануне руководство столичного ГУВД разослало в ряд вузов письма с фамилиями студентов, которые были задержаны на прошлом Марше несогласных. Зам начальника московской милиции Иванов просит разобраться с неблагонадежными студентами и «рассмотреть вопрос о целесообразности их дальнейшего обучения». По итогам – доложить.
Возмутилось только руководство Высшей школы экономики, которое устроило публичный отлуп обнаглевшим ментам.
Вот сюжет Рен-ТВ об этом. На видео – сами студенты, предыстория, заявление замдекана факультета политологии Валерии Касамары. А также комментариями Ясена Засурского, Николая Сванизе, Сергея Удальцова, адвоката Шота Горгадзе. Ну и мои (Ильи Яшина - ЕАС) пять копеек.
История действительно дикая. Все это в очередной раз демонстрирует, что менты считают себя хозяевами в нашей стране. Они уверены, что имеют право что-то требовать от вузов, да еще и просят отчитываться.
Студентам Вышки, думаю, стоит обратиться в суд, потому что налицо нарушение Конституции. Если они совершили правонарушение – милиция должна составить протокол и передать его в суд, который определит наказание. А попытки оказывать давление во внесудебном порядке – это не только превышение ментами служебных полномочий, но и нарушение конституционного права граждан на неприкосновенность их частной жизни.
Хотя это, конечно, теория. А на практике в России давно по факту возродился термин "неблагонадежные". Людей, которые были замечены на оппозиционных акциях и других мероприятиях, старательно заносят в базы и картотеки, оказывают психологическое давление, устраивают провокации. Накануне оппозиционного митинга менты могут явиться домой, превентивно задержать и весь день мариновать в отделении (как, например, происходило с Удальцовым). Могут снять с поезда или самолета (как было с десятком людей). Могут не выпустить за границу родственников (что, например, произошло с женой Каспарова).
Обнадеживает только одно: вузы все-таки пока не берут под козырек и не отчисляют студентов по первому требованию милиции. Это значит, что пока нет соответствующего политического решения. А вот если такие письма начнут присылать не из ГУВД, а из Администрации президента – ситуация для студентов будет гораздо хуже.
Завтра (31.01 - ЕАС) снова в Москву и Питер пригонят десятки грузовиков с бойцами ОМОН и будут винтить несогласных.
А накануне руководство столичного ГУВД разослало в ряд вузов письма с фамилиями студентов, которые были задержаны на прошлом Марше несогласных. Зам начальника московской милиции Иванов просит разобраться с неблагонадежными студентами и «рассмотреть вопрос о целесообразности их дальнейшего обучения». По итогам – доложить.
Возмутилось только руководство Высшей школы экономики, которое устроило публичный отлуп обнаглевшим ментам.
Вот сюжет Рен-ТВ об этом. На видео – сами студенты, предыстория, заявление замдекана факультета политологии Валерии Касамары. А также комментариями Ясена Засурского, Николая Сванизе, Сергея Удальцова, адвоката Шота Горгадзе. Ну и мои (Ильи Яшина - ЕАС) пять копеек.
История действительно дикая. Все это в очередной раз демонстрирует, что менты считают себя хозяевами в нашей стране. Они уверены, что имеют право что-то требовать от вузов, да еще и просят отчитываться.
Студентам Вышки, думаю, стоит обратиться в суд, потому что налицо нарушение Конституции. Если они совершили правонарушение – милиция должна составить протокол и передать его в суд, который определит наказание. А попытки оказывать давление во внесудебном порядке – это не только превышение ментами служебных полномочий, но и нарушение конституционного права граждан на неприкосновенность их частной жизни.
Хотя это, конечно, теория. А на практике в России давно по факту возродился термин "неблагонадежные". Людей, которые были замечены на оппозиционных акциях и других мероприятиях, старательно заносят в базы и картотеки, оказывают психологическое давление, устраивают провокации. Накануне оппозиционного митинга менты могут явиться домой, превентивно задержать и весь день мариновать в отделении (как, например, происходило с Удальцовым). Могут снять с поезда или самолета (как было с десятком людей). Могут не выпустить за границу родственников (что, например, произошло с женой Каспарова).
Обнадеживает только одно: вузы все-таки пока не берут под козырек и не отчисляют студентов по первому требованию милиции. Это значит, что пока нет соответствующего политического решения. А вот если такие письма начнут присылать не из ГУВД, а из Администрации президента – ситуация для студентов будет гораздо хуже.