В моем ЖЖ помимо основных меток (описаны в профиле) сегодня введены метки второстепенные. Они проставляются в постах, посвященных одному узкому вопросу, помогая компактно просмотреть соответствующий цикл постов. Основные же метки предназначены для объединения не связанных друг с другом постов в рамках общей тематики.

Посты в рамках основных меток могут появляться на протяжении неограниченного периода времени, а в рамках второстепенных обычно ограничены во времени: рано или поздно вопрос, ради которого они введены, оказывается исчерпан.

С другой стороны, если в будущем мне по какому-либо вопросу не хватит одной статьи, а нужно будет написать несколько, я введу соответствующую второстепенную метку.

По причине такой нестабильности я не буду вносить описание каждой второстепенной метки в свой профиль.

Отличить второстепенные метки от основных просто: они с двух сторон ограничены слешами.

Сегодня добавлена одна основная метка:
"история" - про вопросы истории и псевдо-истории.

И ряд второстепенных меток:

"/Госдума-2007/" - про соответствующие выборы.
"/Президент-2008/" - про соответствующие выборы.
"/Мосгордума-2009/" - про соответствующие выборы.
"/атеизм/" - по поводу определения данного понятия.
"/государство/" - о сущности государства.
"/деньги/" - о сущности денег.
"/оружие/" - про самооборону с оружием и без нее, и о необходимости легализации ношения гражданами короткоствольного оружия.
"/протекционизм/" - о торговых барьерах в теории и на практике.
"/свобода воли/" - что это такое, и есть ли она.
"/социологический номинализм/" - о методологии изучения человеческого общества.
"/экономические школы/" - почему они существуют, и какие из них я считаю наиболее сильными и перспективными.


.

(Сначала хотел подредактировать предыдущую статью, но потом решил вынести в отдельный пост)

Важный момент про научные школы, ученых и неспециалистов. Когда ученый является активным сторонником какой-то школы - это нормально: скорее всего, он прекрасно понимает ее подход, и в то же время понимает теории, созданные в рамках других школ. Его приверженность проистекает не из невежества, а из ясного видения слабых мест в теориях других школ (слабые места в теориях своей школы он тоже скорее всего видит, но как и любой человек, считает их менее весомыми). Разногласие, раскол научного сообщества на отдельные школы порождаются именно отсутствием по-настоящему глубокого понимания какой-либо проблемы. Если кто-то убедительно решит ее, исчезнет и деление по школам (самое большее - за одно поколение). Ибо в науке факты и логика - самый весомый аргумент.

Но когда горячим сторонником какой-либо школы является неспециалист, это не очень-то хорошо. Скорее всего, в отличие от ученого, бревна в своем глазу он не видит, и причиной существования альтернативных школ считает не отсутствие действительно убедительной теории, а некомпетентность, идеологическую зашоренность или продажность их представителей. Мол, почему же еще они отказываются признавать Единственно Истинную Теорию?!

Так что мои симпатии к неоинституционализму (и, в меньшей степени, кейнсианству) ни в малейшей мере не означают, что я с предубеждением отношусь к теориям других школ. Я не оцениваю школу - я оцениваю КОНКРЕТНУЮ ТЕОРИЮ. Если она убедительна, я учитываю ее, а если видны натяжки и подгонки - нет (но не отбрасываю бесповоротно: быть может, я просто не понял ее, ибо прочитал в некачественной интерпретации a la "Гоги напел").

Если Вы не видите слабых мест в конкретной теории, но отбрасываете ее по общим соображениям типа "вся школа неправильная", то стоит задуматься над своим мировоззрением. Если, конечно, Ваша любовь к истине сильней идеологических пристрастий.

Для любой науки характерно наличие трех областей, на которые условно можно поделить ее предметную область:
1) Изучено.
2) Изучено плохо.
3) Неизвестно.

К первой области относятся знания, практически не вызывающие споров среди специалистов. Для второй характерно наличие различных научных школ, по-разному описывающих ее. Ну а о существовании третьей области обычно становится известно только тогда, когда она превращается во вторую: в полном соответствии с известной притчей о большом и малом круге.

Для высокоразвитых наук, таких как физика, львиная доля предметной области относится к первой области. Вторая область, с ее делениями на школы, начинается лишь при изучении наиболее фундаментальных вопросов (теория струн, теория петлевой квантовой гравитации и т.п.), и расхождение выводов различных школ наблюдается лишь для ОЧЕНЬ экзотических условий.

Для слаборазвитых наук, таких как психология, первая область практически отсутствует (ну за исключением совершенно тривиальных знаний). Почти все знания являются спорными, относящимися ко второй области.

Экономика - наука среднеразвитая: в ней есть первая область, и довольно немалая, но вторая область гораздо обширней. Особенно если вспомнить, что где-то с 70-х годов экономическая наука находится в кризисе, и о полном доминировании какой-либо школы речи сейчас не идет.

Научные школы отличаются своими предпосылками при построений теорий. Расхождение в прогнозах - вторично. Ну а расхождение в практических рекомендациях - вообще третично.

К какой-либо научной школе можно отнести конкретную научную работу: в зависимости от того, каким образом в ней строятся модели изучаемого явления. Если ученый пишет труды лишь в рамках одной из школ, к этой школе можно отнести и его самого. А вот относить к научным школам неспециалистов, ИМХО, невозможно.

К сожалению, экономические теории активно поднимаются на шит различными политическими движениями и идеологиями, а потому неспециалисты нередко относят себя к какой-то из школ, хотя на самом деле даже не могут понимать соответствующие научные работы (не говоря уж о том, чтобы писать их!).

Критерием тут служит совпадение (хотя бы частичное) выводов и рекомендаций данной школы с какой-либо идеологией. Но это очень и очень большая ошибка - оценивать научные теории по их практическим рекомендациям, а не их аналитическому аппарату! Увы, именно так делается чаще всего.

Например, теории Фридмана и Хайека по своей сути принципиально отличаются, но в силу сходности практических выводов фамилии этих экономистов сплошь и рядом пишут через запятую: мол, одно и то же писали. А теории Рикардо и Маркса, совсем наоборот, различны по своим выводам, но по сути марксизм - это просто глубокая модификация рикардианства (и классической политэкономии в целом).

Так как я не ученый, и у меня нет научных трудов, то, строго говоря, меня нельзя отнести ни к одной из школ. Но, разумеется, у меня есть определенные взгляды о перспективности различных направлений (что поделать, в экономике, как и в медицине, все считают себя вправе судить! ).

Неоклассика и кейнсианство - две школы, которые на данный момент безусловно лидируют (друг с другом конкурируют на равных, но остальных конкурентов сильно превосходят по проработанности). Притом кейнсианство, ИМХО, все же основано на более реалистичных предпосылках, и точней описывает функционирование экономики.

Но есть у меня такое ощущение, что и неоклассика, и кейнсианство сегодня - это как клиперы в эпоху первых пароходов. Да, медлительные, неэкономичные и неказистые пароходы еще проигрывают стремительным и прекрасным клиперам, но именно за ними - будущее. Парусники практически достигли совершенства, и даже спустя полтора-два века их не удалось серьезно улучшить, но они оказались тупиковой ветвью эволюции.

За какой же экономической школой будущее? За одной ли из существующих, или же таковая пока не создана?
Не знаю. И никто не знает. Но я бы сделал ставку на неоинституционализм. ИМХО, это самая перспективная школа.

Правда, когда Нобелевские премии дают неоинституционалистам, меня это не очень-то радует. И вот почему.

Неоклассика и кейнсианство достаточно развиты, чтобы в их рамках можно было четко и однозначно судить, какая научная работа является слабенькой, какая - уровня крепкого середнячка, а какая - прорывной. Награждая Нобелевкой за самые лучшие работы, можно избежать преобладания субъективных оценок (ну разве что в выборе из нескольких замечательных - самого-самого замечательного).

С неоинституционализмом пока не так. Есть, конечно, бесспорно великие ученые, но у них Нобелевки уже есть. Так как школа пока что сложилась не полностью, награждая ее отдельных представителей, можно внести искажения в оценку значимости тех или иных работ и направлений. И значит, усилия большинства молодых ученых будут направлены именно на то, за что награждают.

Я бы предпочел дать этому течению спокойно развиваться и совершенствоваться, пока не будет достигнут уровень, на котором уже станет очевидным принцип ранжирования работ. Если, конечно, нет стремления сравнить весомость Нобелевской премии по экономике с Нобелевскими премиями мира и по литературе. Быть в одной группе с премиями по физике, химии, медицине и физиологии куда лучше, не правда ли?



.

http://bash.org.ru/quote/403430

ххх: Кстати, что в ЖЖ не пишешь?
ууу: Не знаю. А что писать?
ххх: Лытдыбр. :)
ууу: А кому это интересно?
ххх: А пол-ЖЖ этим заполнено.
ууу: Я знаю. Это как мусор на планете. Без него никуда, но зачем сознательно увеличивать?

Было так:


А стало так:





Почему? А просто так!


.

В предыдущем посте был поднят вопрос о том, какой способ перераспределения общественного дохода следует считать справедливым, на достижение какого состояния должна быть нацелена экономическая политика.

В ретроспективной оценке я руководствуюсь подходом 3в (точнее говоря, мой подход к нему максимально близок, хоть и не совпадает полностью: подробно описывал здесь). Но это в прошлое смотреть легко, когда вся информация известна.

Использовать этот подход для выработки экономической политики крайне сложно: очень тяжело оценить все возможные последствия принятых решений, чтобы выбрать из них оптимальное. Поэтому на практике я предпочитаю подход 1б: он дает более высокие результаты.

Но без фанатизма: элеманты иных подходов также используются.
Например, элементы подхода 3б: я считаю, что человеческая жизнь - высшая ценность, и не должны граждане уважающей себя страны умирать от голода. Социальная помощь неимущим должна обеспечивать всем возможность физического выживания (в плане питания и элементарного медицинского обслуживания), но не ослаблять стимулы к труду. Плодить халявщиков не имеет смысла.
И элементы подхода 1г: стартовые позиции имеет смысл немножко выравнивать за счет, например, прогрессивных налогов на наследство и возможности получения бесплатного образования для неимущих. Опять же, без перегибов.


.

Юлия Латынина, "Колдуны и министры":


- Это война справедливая, - ответил Киссур.
- А какая ж разница?
- Когда государство подчиняет варваров, и учит их сеять зерно и читать книги - это справедливая война. А когда варвары подчиняют государство и превращают города в волчьи логова, а поля - в пастбища - это несправедливая война.



Ну и для иллюстрации - несколько примеров.

1) Анекдот 90-х годов:

Приходит домой тбилисец, машинально щелкает выключателем, и неожиданно зажигается свет. Он бросается в ванную, открывает кран - оттуда с хрипом вырывается струя воды. Хватает телефонную трубку - а в ней гудок, которого уже годами не слышал. Набирает номер друга и кричит:
- Беда, Гоги - русские опять пришли!


2) И еще один анекдот:

Орды русских варваров врывались в кыргызские города и оставляли после себя библиотеки, театры и университеты...


3) Александр Никонов, "Судьба цивилизатора":

... Иудея начала эры. На подпольной сходке собрались зелоты - палестинские террористы, борцы с оккупантами-римлянами. И заводят себя разговорами о проклятых оккупантах, которые завоевали их родину и принесли ей столько зла.
- Что хорошего мы видели от этих захватчиков!? Что принесли они нам, кроме горя!?. - патетически восклицает заводила под гулкое одобрение собравшихся.
- Водопровод! - внезапно не в кассу вспоминает один из собравшихся.
- Хорошо, водопровод, - сбившись, соглашается оратор. - Но что еще, кроме водопровода, принесли нашему народу эти...
- Канализацию! - опять сбивая волну патриотического пафоса, восклицает комедийный герой.
- Хорошо, канализацию, водопровод... Но, кроме этого и моря страданий, что принесли нам проклятые...
- Бани!
- Бани, да... Но, кроме бань, водопровода и канализации, что получил наш народ, помимо горя...
- Дороги!
- О-кей, ладно, ладно... Но, кроме дорог, бань, водопровода, канализации, что вынужден терпеть каждый день наш народ?!.
- Дисциплину и порядок!
- Медицину!
- Общественные уборные!
- Правосудие!
- Грамотность!
- Культуру!
... Проклятые оккупанты!


.

Когда я говорю, что ислам - самая страшная религия в современном мире (опасней всех остальных, вместе взятых!), мне нередко возражают: "Как, неужто Вы обвиняете всех мусульман?! Но ведь среди них множество замечательных людей!".
То же самое я слышу и про другие религии, которые считаю пусть не столь страшными, как ислам, но все же далеко не безобидными. Поэтому объяснюсь раз и навсегда.

Я вижу разницу между религией и конкретным верующим!


При оценке большой группы людей я использую статистический подход, при оценке конкретного человека - только индивидуальный.

( Read more... )



PS: Мне тут некоторые заявили, что я неправильно религии оцениваю. Мол, надо не по делам их последователей смотреть, а по ... [тут советы разнятся]. Так вот, я совершенно согласен с нижеследующими очень мудрыми словами:

"Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые. Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. Итак по плодам их узнаете их". (От Матфея 7:15-20)


PPS: А еще я рекомендую почитать эту статью: "Должны ли мы уважать религию?"


.

Нашел неплохой тест (на англ. языке):
http://politicalcompass.org

Мои результаты:

Economic Left/Right: 1.50
Social Libertarian/Authoritarian: -4.46






Для сравнения:


И посовременней:



Меня несколько смущает, что распределение политических лидеров по координатам не соответствует тесту. Не думаю, что я "левее" Саркози, однако сколько тест ни пытался перепройти - если отвечать честно, правее не получаюсь. Хотя на деле если я и "левей" Фридмана, то не так уж сильно (и уж куда "правей" Гитлера, с которым по экономике получился на одном уровне!). Если исходить из графика с лидерами, то по экономической шкале у меня должно быть не 1.5, а примерно 5-6.

На форуме Кураева как то раз зашел разговор по поводу того, можно ли придумать более-менее оригинальную религию (которая не выглядела бы калькой уже существующей), или же достигнут предел человеческой фантазии, и возможны лишь разные вариации на одни и те же темы. Я сочинил религию. Разумеется, провести аналогии с реальными религиями можно, но именно что аналогии: отличия слишком велики, чтобы Алексеизм можно было бы считать "переделкой" какой бы то ни было религии. Или я просто таковых не знаю?

Очень удобно ссылаться в дискуссиях с верующими на Алексеизм: Летающий Макаронный Монстр уже слегка надоел, да и проработка пастафарианства куда поверхностней, чем Алексеизма.

В общем, приступим.


( Read more... )


.