?

Log in

No account? Create an account
 
 
21 Февраль 2009 @ 21:14
Самое адекватное мировоззрение  


Среди верующих ходят об атеистах самые странные мифы. Отличное изложение одного из них - в лекции А.И. Осипова, которую недавно привели мне в качестве аргумента.

Аргументация Осипова построена на основе классического передергивания: "Атеизм говорит, что Бога нет, потому что мы Его не видим". И с таким соломенным чучелом он и воюет. Но прав ли он?

На самом же деле, разумеется, дело обстоит иначе.
Атеизму ни в малейшей мере не противоречит СУЩЕСТВОВАНИЕ Бога, богов, духов, магии, экстрасенсов, инопланетян и т.д. и т.п.
Атеизму противоречит лишь ВЕРА во все вышеперечисленное (и многое неперечисленное, разумеется).

Например, я, будучи атеистом, никогда не поверю словам вещающего с телеэкрана потомственного колдуна с международным дипломом о его чудотворных способностях, однако если бы кто-то в лабораторных условиях продемонстрировал способность "пускать молнии из глаз, пальцев и иных частей тела"©, то я без особых проблем признал бы этот факт.

Точно также я никогда не поверю уфологу с горящими фанатизмом глазами. Но если вдруг завтра на Землю высадится "миротворческий десант рыбочервебабуинов из соседней галактики с плазмаганами наперевес и дружественными улыбками на мордах"©, то и существование инопланетян я признаю запросто.

Я не верю в существование драконов и никоим образом не учитываю их в своей жизни, но если сейчас я за окном увижу пару-тройку летающих огнедышащих рептилий, методично сжигающих Москву улицу за улицей, я признаю их существование и отнюдь не буду вопить "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!". Также и с Богом, богами и всеми остальными тому подобными сущностями.


Возможно, кто-то скажет: это ты так считаешь, но большинство атеистов именно твердо уверены в том, что Бога нет.

Так ли это? Нет, не так.

Давайте процитирую самого известного из ныне живущих атеистов - Ричарда Докинза ("Бог как иллюзия", гл. 2, пункт "Нищета агностицизма"):

"Я не могу знать с абсолютной точностью, но я полагаю, что вероятность существования бога очень мала, и я живу, полагая, что его нет" (это 6 пункт в классификации от фанатично верующих в существование Бога (п.1) до столь же неопровержимо уверенных в его несуществовании (п.7)).

"Атеистам вера не свойственна, а путем одних лишь умозаключений прийти к полному убеждению, что что-то не существует, невозможно. Именно поэтому седьмая категория гораздо малочисленнее, чем противоположная ей, наполненная непоколебимыми приверженцами первая категория. Себя я отношу к категории шесть и склоняюсь к седьмой - я агностик в той же мере, в какой я агностик в вопросе существования фей".


Ну ладно, это Докинз умный. А вдруг все же большинство атеистов не согласны со мной и Докинзом?
Нет, все же согласны.

Интересно поразмышлять над статистикой по России. 2/3 российских атеистов вовсе не считают, что атеизм заключается в твердой уверенности в несуществовании Бога. Да и оставшаяся 1/3, я полагаю, тоже не считают твердую уверенность совершенно неопровержимой.

Мало, нужны еще аргументы? Пожалуйста!
Вот опрос в ЖЖ по классификации Докинза. Мнение большинства атеистов очевидно.

Кстати, не стоит спешить хвататься за то, что значительные доли (т.е. меньшинство, но не ничтожно малое) атеистов выбирают крайний вариант с твердой уверенностью. На самом деле большинство из них столь же разумны и логичны, что и большинство, но не привыкли к реалиям интернет-баталий, заставляющим предельно четко выражать свою позицию, ибо в противном случае начнутся мелочные придирки к словам и формулировкам.

К качестве доказательства приведу высказывание одного из атеистов по поводу данного опроса:

Вы, кажется, не понимаете одной вещи.
Я лично ответил, что знаю, что бога нет. Почему.
Если сравнить с фарфоровым чайником, который летает по орбите вокруг Солнца дальше Плутона.
Действительно, доказать, что его там нет - невозможно.
Но какой ответ будет правильным? Что маловероятно, будто он там летает? Это курам на смех.
Правильный ответ: я знаю, что его там нет.
С богом примерно такая же ситуация.



Итак, как мы видим, Осипов либо не знает, что такое атеизм и кто такие атеисты, либо сознательно вводит аудиторию в заблуждение. Демагогия чистой воды.

Потому что в силу отсутствия доказательств существования Бога разумные люди, руководствующиеся научным методом, обязаны рассуждать как и в случае с маленьким чайником на орбите Плутона: да, нельзя доказать, что его нет, и строго говоря, нельзя утверждать, что его нет, но действовать исходя из предпосылки о его существовании - глупость полнейшая.






PS: В этой лекции Осипов неоднократно заявляет, что мир бесконечен, да еще и что это "наука доказала". Откуда он это взял? Решительно непонятно. Однократное упоминание я б еще пропустил, но регулярное повторение и подчеркивание вызывает недоумение.



ДОПОЛНЕНИЕ от 11.08.2010:

Вот еще пример того, что даже когда атеисты говорят, что твердо уверены в несуществовании Бога, из этого не стоит делать вывод о том, что они являются "верующими в несуществование" Бога:
http://community.livejournal.com/ru_antireligion/4724056.html


ДОПОЛНЕНИЕ от 29.01.2011:

И вот ещё один пример:

http://www.historica.ru/index.php?showtopic=3704&view=findpost&p=511201

Дело в том, что с этими вероятностями - как в недавно прочитанном мною анекдоте. Блондинку спрашивают - какова вероятность встретить живого динозавра на Красной площади? Блондинка отвечает - пятьдесят на пятьдесят. - Почему? - Или встретишь, или нет.

Вот так же и с этим агностицизмом. Лично я считаю, что вероятность существования Бога близка к вероятности встретить живого динозавра на Красной площади. Но те, кому я представлюсь агностиком, наверняка решат, что для меня "пятьдесят на пятьдесят" - или Бог есть или его нет. То есть введу их в заблуждение касательно моих взглядов.





.
 
 
 
neo_der_tallneo_der_tall on Февраль, 21, 2009 19:08 (UTC)
согласен на 200%. с каждой мыслью.
Сам такой же атеист как Вы и описали. Вообще, предлагаю везде где возможно при каждом удобном случае внедрять мем, что "атеист это не тот кто не приемлет бога, а то кто не приемлет веру".
Benny Blues: Vaderbennyblues on Февраль, 21, 2009 19:13 (UTC)
На самом деле бог есть.
Бог - это реально существующее абстрактное понятие, импользуемое отдельными категориями людей для персонификации того, что они не в состоянии понять и изучить.
Twilight_Sun: Соваtwilight_sun on Февраль, 21, 2009 22:43 (UTC)
это вопрос что подразумевать под существованием. понятно что в фразе "существуюем прямая АВ такая, что" не подразумевается существование наблюдаемого явления.
(no subject) - bennyblues on Февраль, 22, 2009 00:30 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - twilight_sun on Февраль, 22, 2009 08:22 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - bennyblues on Февраль, 22, 2009 12:10 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - twilight_sun on Февраль, 22, 2009 20:37 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - sa_sha_s on Февраль, 23, 2009 19:16 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - bennyblues on Февраль, 23, 2009 20:39 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - sa_sha_s on Февраль, 23, 2009 21:28 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - bennyblues on Февраль, 23, 2009 21:34 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - sa_sha_s on Февраль, 23, 2009 22:14 (UTC) (Развернуть)
bigstonedragonbigstonedragon on Февраль, 21, 2009 20:35 (UTC)
Прям будто мои мысли изложили! Согласен полностью.
Michail Vinokurovlibertary on Февраль, 22, 2009 11:17 (UTC)
"но действовать исходя из предпосылки о его существовании - глупость полнейшая."

И на каком основании?? Я, когда рассматриваю какие либо научные данные, читаю книги или брошуры, исхожу именно из этого принципа, что Бог есть. Иногда, читаю эволюционные книги, точнее, авторов ВЕРЯЩИХ в эволюцию, встаю на их позицию.
у а так я креационист. Вера в сотворение мира, столь же разумни или не разумна, как и вера в эволюционную теорию.

P.S. Хотя для меня эволюционная теория во многом даже наивна и иногда смешна! Даже когда читаю очень серьёзные книги или смотрю передачи.
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Февраль, 22, 2009 11:46 (UTC)
// И на каком основании?? //

Бритва Оккама.
(no subject) - libertary on Февраль, 24, 2009 06:09 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Февраль, 24, 2009 09:30 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - libertary on Февраль, 24, 2009 18:47 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Февраль, 24, 2009 19:10 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - igrok2 on Апрель, 11, 2009 18:01 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Апрель, 11, 2009 20:44 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - igrok2 on Апрель, 11, 2009 20:53 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Апрель, 11, 2009 21:12 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - igrok2 on Апрель, 11, 2009 21:02 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - sa_sha_s on Февраль, 23, 2009 19:07 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - libertary on Февраль, 24, 2009 06:10 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - sa_sha_s on Февраль, 24, 2009 17:40 (UTC) (Развернуть)
Kirill Lunjov: дудуванчикkirill_lunjov on Февраль, 22, 2009 14:15 (UTC)
Вообще-то Вы совершенно правы, что если завтра будет доказано существование бога, как явления - то религия исчезнет, как явление - ведь можно будет просто знать и не верить.
Кроме того, хочу заметить, что неоднократно приглашали на философский клуб проповедников различных конфессий (от традиционных до таких экзотичных, как скажем, мунистов - в 90-ые годы, кого только не было на улицах) и по сути, никто из них не мог ответить, что такое "бог", в которого надо верить)))
Именно поэтому не считаю себя даже атеистом - атеист точно также ВЕРИТЬ, что не существует чего-то неопределенного, при этом зачастую с основанием ничуть не бОльшим, чем верующие верят.
Реально же можно обсуждать лишь конкретные явления. Скажем, как отметил один из Ваших оппонентов - существует некий культурный феномен в монотеистических культурах - как некий продукт общественного сознания, вокруг которого существует мифотворчество, литература, живопись, архитектура и так далее... - как некая объективная реальность. Что же касается реальной основы вне небольшой общности людей - таки её нет, причем бОльшая часть людей на планете обходятся без этого понятия, более того, сегодня даже тот довод, что только культуры на основе веры в монотестического бога добиваются максимальных успехов - становится сомнительным особенно после последних достижений Китая и той же Индии))))
Кстати, обратного процесса - освоения практик управления состояния сознания -элементов восточной культуры, до сих пор не произошло))
natalia_vasnatalia_vas on Февраль, 23, 2009 08:13 (UTC)
Нужно договариваться о терминах. Бог религии и бог деизма — разные боги. Про бога Библии я точно ЗНАЮ, что его нет, ибо там описаны небылицы, прямо опровергаемые данными геологии, палеонтологии и пр. или просто не подтверждаемые независимыми источниками (тьма по всей земле в момент смерти Христа), а сам бог, который, по замыслу авторов, должен быть всемогущим и всеведущим, показан как существо до крайности нелепое, глупое и жестокое. Достоверность части библейских сюжетов на веру в бога никак не влияет, ибо эти сюжеты относятся просто к истории людей.

Про бога-творца мира я ничего не знаю, но поскольку он ни на что в моей жизни не влияет, его существование или несуществование для меня просто неактуально, и никакого смысла волюнтаристски верить в него я не вижу.
sa_sha_ssa_sha_s on Февраль, 23, 2009 18:57 (UTC)
Слово атеист означает "отрицающий Бога" (не-божист). Но употребляют его в более широком значении - "человек антинерелигиозного мировоззрения".
И вот тут-то и есть довольно интересный момент. Можно отрицать Бога и быть при этом религиозным человеком. Таковы буддисты. Бога буддисты отрицают (как в смысле сотворения мира, так и в отношении кары или поощрения за добрые дела), но при этом нельзя сказать, что они нерелигиозны :))
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Февраль, 24, 2009 09:35 (UTC)
Не путайте семантику и этимологию.
Вас же не смущает, что атомы (от греч. atomos - неделимый) можно делить?
Или что азот (от греч. azoos - безжизненный) необходим для поддержания жизни?

То же и с атеизмом.
А буддизм - это ни в коей мере не атеизм. Можете любое социологическое исследование глянуть: всегда атеисты и буддисты идут по разным группам. Религии, в которых нет Бога и богов, обычно принято называть нетеистическими. Тем не менее, это религии, а не атеизм.
(no subject) - sa_sha_s on Февраль, 24, 2009 17:37 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - lenalexp on Февраль, 26, 2009 14:11 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Февраль, 26, 2009 16:15 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - lenalexp on Февраль, 27, 2009 08:14 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Февраль, 27, 2009 09:27 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - lenalexp on Февраль, 27, 2009 12:26 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Февраль, 27, 2009 12:41 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - lenalexp on Февраль, 27, 2009 12:57 (UTC) (Развернуть)
alexy7742alexy7742 on Февраль, 25, 2009 09:55 (UTC)
Уже не знаю, зачем вы меня зафрендили, но, наверное, скоро расфрнендите. Вот почему:
1. Атеизм - это как болеть за Спартак. Я за этот конкретный спартак не болею.
2. Вы одновременно отрицаете веру и верите в логику (причем только в одну из существующих). Про возможное возражение, что работает на практике даже не буду спорить по причине уж совсем несостоятельности.
3. Если вы учили в школе теорию вероятности, то, скорее всего, сможете прикинуть, что вероятнось чайника на орбите практически бесконечно больше вероятнсти самопроизвольного возникновенея жизни.
4. Для атеиста "охранять науку" - то же самое, как для ефрейтора охранять секретное научное учреждение - он не сомневается, в отличие от ученых внутри.
5. Вряд ли вам удастся назвать кого-нибудь из великих ученых, который согласился бы с вами про атеизм.
6. Атеизм - это как добровольная кастрацие - отрезание себя от бесконечных возможностей.
7. Достаточно, я думаю, чтобы расфрендить.
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Февраль, 25, 2009 10:49 (UTC)
а) Абиогенез не имеет прямого отношения к вопросам атеизма и религии. Доказывать?

б) Вероятность самопроизвольного возникновения жизни можно считать только какой-либо модели, описывающей этот процесс. Когда креационисты делают заявления о сверхмалой вероятности зарождения жизни, то их моделька очень простая: берем воду, кладем туда нужные атомы и ждем, пока в процессе броуновского движения они сложатся в живую клетку. Стоит ли объяснять, что ни один ученый подобный бред не рассматривает даже в качестве гипотезы?
На досуге подумайте, какова по данной модели будет вероятность образования снежинки из атомов воды. А потом выйдите на улицу зимой и полюбуйтесь "невозможным" снегопадом.

б) Вам нужны примеры великих ученых-атеистов?
(no subject) - alexy7742 on Февраль, 25, 2009 12:19 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Февраль, 25, 2009 12:47 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Февраль, 25, 2009 12:48 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - alexy7742 on Февраль, 25, 2009 13:15 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Февраль, 25, 2009 13:35 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - alexy7742 on Февраль, 25, 2009 16:21 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - lenalexp on Февраль, 26, 2009 14:16 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - alexy7742 on Февраль, 26, 2009 14:57 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - lenalexp on Февраль, 26, 2009 15:30 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - alexy7742 on Февраль, 26, 2009 15:46 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - lenalexp on Февраль, 27, 2009 08:04 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - alexy7742 on Февраль, 27, 2009 09:47 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - lenalexp on Февраль, 27, 2009 12:49 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - alexy7742 on Февраль, 27, 2009 13:51 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - lenalexp on Февраль, 27, 2009 15:09 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - alexy7742 on Февраль, 27, 2009 15:36 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - i_wants on Ноябрь, 18, 2010 00:53 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - alexy7742 on Ноябрь, 18, 2010 06:39 (UTC) (Развернуть)
Alexander Temerevsorhed on Март, 14, 2009 16:51 (UTC)
Мне кажется, вы путаете атеизм с агностицизмом, и ещё приплетаете сюда рассуждения о эпистемологии. Следовало бы навести порядок в терминах и категориях. :)
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Март, 14, 2009 17:03 (UTC)
Именно поэтому я любую дискуссию стараюсь начать с того, чтобы согласовать определения. Ибо что и как обсуждать, если даже в одни и те же слова собеседники вкладывают разный смысл?

Определить атеизм я попытался в этой статье:
http://as-merlin.livejournal.com/13125.html

Она мне не нравится (есть там слабые места, которые я вижу, но не знаю как исправить), но пока что более лучшего варианта не написал.

Но всегда надо твержо помнить: атеизм как веру в несуществование Бога определяют верующие. Атеисты практически никогда такой глупости не говорят.
Вот голосование на форуме Кураева:
http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=87036.0

Три голоса за первый вариант - от верующих.
(no subject) - sorhed on Март, 14, 2009 17:08 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 14, 2009 17:13 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - sorhed on Март, 14, 2009 17:17 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 14, 2009 17:46 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - sorhed on Март, 14, 2009 17:51 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 14, 2009 18:02 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - sorhed on Март, 14, 2009 18:10 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 14, 2009 18:26 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - sorhed on Март, 14, 2009 18:36 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 14, 2009 18:41 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - sorhed on Март, 14, 2009 18:51 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 14, 2009 19:02 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - sorhed on Март, 14, 2009 19:08 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 14, 2009 19:13 (UTC) (Развернуть)
Triprobelatriprobela on Апрель, 2, 2009 16:07 (UTC)
Короче говоря, "я верю в бога, если он есть".
Но вот мне совершенно не нравится то, что лекции начинают проводить люди, которые сами не знают вопроса, рассматриваемого на лекции. Зачем нужно вводить людей в заблуждение?
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Апрель, 2, 2009 16:13 (UTC)
Ну так ведь лекция для самих верующих. Если сформировать у них именно такое, карикатурное представление об атеизме, можно уменьшить вероятность их ухода из религии.
(no subject) - triprobela on Апрель, 2, 2009 16:19 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - igrok2 on Апрель, 11, 2009 18:00 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - triprobela on Апрель, 11, 2009 22:15 (UTC) (Развернуть)
comecra on Февраль, 24, 2010 20:37 (UTC)
Правильный атеист никогда не скажет, что он атеист, потому как для него слово бог просто не определено. Он был бы рад понять, о чем все вокруг говорят, но несмотря на все его старания смысл этой концепции от него постоянно ускользает :)


Логический атомизм, радикальный конструктивизм и неопозитивизм вряд ли пригодны для цементирующего общество стандартного мировоззрения.Ведь, раз бога нет, то дозволено всё : )
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Февраль, 25, 2010 18:58 (UTC)
/// Правильный атеист никогда не скажет, что он атеист, потому как для него слово бог просто не определено. Он был бы рад понять, о чем все вокруг говорят, но несмотря на все его старания смысл этой концепции от него постоянно ускользает :) ///


А) Не надо путать семантику и этимологию. Атеистами нас прозвали верующие: их ведь в первую очередь удивляло то, что мы в Бога и богов не веруем. Ну а на то, что Бог/боги нами рассматриваются на равных основаниях с любыми другими объектами, им было не так важно.


Б) Во всех случаях, когда из контекста не следует, о какой конкретно религии идет речь, говоря "Бог", я подразумеваю существо, обладающее следующими необходимыми и достаточными признаками:
1) обладание разумом (или сверхразумом с возможностью эмуляции разума);
2) всемогущество;
3) сотворение нашей Вселенной.

Обратите внимание, что эти признаки НЕОБХОДИМЫЕ И ДОСТАТОЧНЫЕ! Т.е. та же доброта не входит в обязательные признаки Бога: злой Бог - тоже Бог. Ну а уж про всякие "говорения с Моисеем из горящего куста" тем более и речи не идет. Все эти характеристики совершенно необязательны.


В) Слово "бог" (с маленькой буквы) однозначно определить (=назвать необходимые и достаточные признаки бога) сложно. Уж очень велико разнообразие трактовок в разных религиях. Ну вот Афродита - богиня, а какая-нибудь там нимфа - нет. Как сформулировать определение, позволяющее четко разграничить их? Я затрудняюсь это сделать. Поэтому использую это слово так, как это сложилось исторически.


/// Логический атомизм, радикальный конструктивизм и неопозитивизм вряд ли пригодны для цементирующего общество стандартного мировоззрения.Ведь, раз бога нет, то дозволено всё : )///

Неужто и вправду кто-то верит в то, что лишь страх перед загробным кнутом и надежда на загробный пряник удерживают людей от преступлений, когда милиция не в силах помешать им?

Статистика неопровержимо свидетельствует, что верующие ЧАЩЕ (!) бывают преступниками, чем атеисты.
(no subject) - comecra on Февраль, 25, 2010 19:56 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Февраль, 25, 2010 20:42 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - comecra on Февраль, 25, 2010 21:05 (UTC) (Развернуть)
comecra on Февраль, 25, 2010 20:01 (UTC)
>>Если сравнить с фарфоровым чайником, который летает по орбите вокруг Солнца дальше Плутона.
Действительно, доказать, что его там нет - невозможно.

Это отсылка к Расселу, иконе атеизма.
teapot agnostic
http://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Февраль, 25, 2010 20:45 (UTC)
Капитан Очевидность?

Или Вы к тому, что якобы агностики - не атеисты?
(no subject) - comecra on Февраль, 25, 2010 21:12 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Февраль, 25, 2010 21:16 (UTC) (Развернуть)
wizard_skwizard_sk on Май, 5, 2010 19:42 (UTC)
Спасибо
Занес вашу заметку в базу данных http://wizard-sk.livejournal.com/47869.html
Иванi_wants on Ноябрь, 18, 2010 00:59 (UTC)
а как там нынче атеизм отвечает на вопрос "Что было до большого взрыва, и чего это вдруг оно взорвалось"?
Это "вопрос, ответ на который науке ПОКА ЧТО неизвестен. Значит, надо работать дальше" ?
Вы верите, что когда-нибудь ответ будет ИЗВЕСТЕН?
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Ноябрь, 20, 2010 08:58 (UTC)
АТЕИЗМ как таковой подобными вопросами не занимается. Это вопрос, которым должна заниматься (и занимается) наука.

Исходя из того, что известно сегодня, никакого "До Большого Взрыва" не было: просто потому, что раньше него не было времени. Нет прямой времени - есть луч времени (хотя нельзя и исключить, что отрезок).

Но опять же, это точка зрения СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ, а не атеизма как такового: если в будущем появятся доказательства, что данная картина не соответствует действительности, у атеистов не будет никаких проблем с корректировкой своего мировоззрения. Именно потому, что в основе атеизма лежит не КАРТИНА мира, а МЕТОДОЛОГИЯ ее построения.
(no subject) - i_wants on Ноябрь, 20, 2010 17:06 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Ноябрь, 21, 2010 06:11 (UTC) (Развернуть)
Иванi_wants on Ноябрь, 20, 2010 19:41 (UTC)
"Атеизму ни в малейшей мере не противоречит СУЩЕСТВОВАНИЕ Бога"
"если сейчас я за окном увижу ... я признаю их существование и отнюдь не буду вопить "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!". Также и с Богом, богами и всеми остальными тому подобными сущностями"

И далее в одном из комментариев пишете: "Атеистами нас прозвали верующие".

Будьте выше того, кто и как вас называет!
Если вы можете совмещать утверждения
(1) Да, я признаю что наша реальность создана в соответствии с разумным замыслом
и
(2) Все равно я - атеист!
то ваше понимание атеизма не совпадает с общепринятым ("атеизм - уверенность в том что бога нет", как-то так), и ваши отсылки к Докинзу, опросам ВЦИОМА и ЖЖ-поллам не убедительны, на эти три аргумента можно найти 33 аргумента подтверждающих, что общепринятое понимание слова атеизм исключает совмещение утверждений (1) и (2).
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Ноябрь, 21, 2010 06:15 (UTC)
Исключает только потому, что никаких научных доказательств существования Бога нет, и это всем известно. Если сегодня кто-то утверждает, что верит в Бога, можно быть уверенным, что атеистом он не является.

Но если бы Бог был, и на то имелись надежные научные доказательства, тогда бы и атеисты признали, что Он есть. Не переставая быть атеистами.