?

Log in

No account? Create an account
 
 
22 Июнь 2009 @ 22:36
Как писать законы и управлять страной  
При написании любого закона либо принятия любого государственного решения (впрочем, руководителей компаний то же самое касается) всегда надо учитывать следующие основополагающие принципы:

1) Люди склонны к оппортунизму.

Попросту говоря, надо любого человека считать потенциальным мошенником, готовым нарушать закон ради личной выгоды. И закладывать в законы меры противодействия. С четким пониманием того, что оппортунистичность поведения характерна для ВСЕХ людей: от бомжей до министров и президента. Включая, разумеется, и сотрудников правоохранительных органов, и судей.

Конечно, есть немало и честных людей. Однако же глупо закладывать в законопроект предпосылку о том, будто бы только такие люди будут контролировать его реализацию. Лучше подстраховаться.

Процитирую по этому поводу Дэвида Юма: "При ограничении какой-либо системы правления и установлении ряда конституционных механизмов сдержек и контроля, следовало бы исходить из того, что каждый человек есть мошенник и во всех своих поступках не имеет иной цели, кроме личного интереса".


2) Люди реагируют на стимулы.

Всегда надо анализировать, каким стимулам будет подвержен каждый человек, которого затронет данный закон. И если таковые стимулы подталкивают кого-то к поведению, отличному от предписываемого законом - надо основательно задуматься над тем, как изменить закон или систему стимулов.

Пример ошибки - награждения и поощрения сотрудников милиции за количество пойманных преступников. Вроде бы все в порядке, пока не задумаешься глубже. Допустим, за год было совершено 10 тыс. преступлений, раскрыли 8 тыс. (раскрываемость 80%). В следующем году было совершено 9 тыс. преступлений. Чтобы раскрыть не меньше, надо поднять раскрываемость до 89%. На третий год совершено 8 тыс. преступлений. Чтобы не снизить планку, надо раскрыть 100% преступлений, что почти нереально. На четвертый год совершено всего 7 тыс. преступлений... и все, никак больше 7 тыс. не раскроешь! И этот супер-эффективный отдел милиции получает нагоняй от начальства!

Если заменить показатель, подвергаемый мониторингу, с количества раскрытых преступлений на раскрываемость, станет чуть лучше, но ненамного: для милиции будет все равно, совершено ли 2 тыс. преступлений и раскрыта 1 тыс., или же совершено 10 тыс. преступлений и раскрыто 5 тыс. А если учесть, что каждый начальник в целях повышения своего влияния стремится увеличить количество подчиненных, выходит, что милиция имеет стимулы к увеличению количества преступлений, ибо чем больше преступлений - тем больше требуется милиционеров. А пока процент раскрытых преступлений растет или хотя бы не падает, никаких санкций от высшего начальства не будет. Мол, объективные факторы способствуют росту преступности, что тут поделаешь.

К тому же в обоих случаях милиционерам выгодно фабриковать ложные обвинения, вешая преступления на невиновных. И больше поймали "преступников", и процент "раскрытых" дел растет!

А как надо сделать?
Надо разнести функции ФИКСАЦИИ преступлений и их РАСКРЫТИЯ на две независимые структуры. Общее начальство у них может быть лишь на уровне министра внутренних дел, а еще лучше - вообще на два министерства раскидать. Итого у первой структуры нет никаких стимулов к мошенничеству, а от второй требовать именно снижения количества СОВЕРШЁННЫХ преступлений: вне зависимости от того, какой процент из них раскрыли и сколько преступников посадили.


3) Людям свойственна ограниченная (а не совершенная) рациональность.

Проще говоря, возможности по сбору и обработке информации у людей ограничены. И затратны. Так что всеведующих нет. Следовательно, качество принятия решения никак не может превышать тот уровень, который задается доступной для данного человека информацией.

Именно потому тоталитарные (и в меньшей мере - авторитарные) режимы могут делать впечатляющие рывки лишь в краткосрочной перспективе, а дальше следует отставание. Даже если наверху оказываются умнейшие люди, они все равно не могут учесть все те факторы, которые реально важны.

Решение этой проблемы - в децентрализации.
Но ее надо выстраивать с учетом двух предыдущих принципов, чтобы не распалась вся структура управления.

Именно для решения этой проблемы на японских (а по их образцу - и на западных) предприятиях создаются "кружки качества" и аналогичные им объединения среди рабочих: даже инженеры, не говоря уже о топ-менеджменте, могут попросту не иметь той информации, которая позволит улучшить работу предприятия.

Если все управленческие решения сконцентрировать в руках одного человека, то общая эффективность работы системы будет ограничена "потолком" его личных возможностей по сбору и обработке информации.


4) Для децентрализованных систем характерно стремление не к общей оптимальности, а к равновесию Нэша.

Глупо надеяться, что "невидимая рука" сама все расставит по своим местам, то есть идеально. ИНОГДА - да, так и бывает, но общим правилом это не является.

В теории игр равновесием Нэша называется тип решений игры двух и более игроков, в котором ни один участник не может увеличить выигрыш, изменив своё решение в одностороннем порядке, когда другие участники не меняют решения.

Пример 1: гонка ядерных вооружений. С одной стороны, все страны предпочли бы ситуацию, когда ни у кого нет ЯО, чем когда оно есть у всех. А с другой, каждой стране в индивидуальном порядке всегда выгодней обладать ЯО: и если у других стран его нет, и если у других стран оно есть.Так что равновесным уровнем будет именно "у всех есть ЯО".

Пример 2: бартер. Несмотря на глобальную неэффективность и разрушительные последствия для экономики страны, в некоторых ситуациях для отдельно взятой фирмы может быть выгодно использовать именно бартер (при условии того, что она не в силах значительно повлиять на других участников рынка, вынудив их отказаться от бартера). Переход от бартерной экономики к денежной естественным путем может тянуться очень и очень долго (хотя рано или поздно и произойдет).

Именно такие ловушки псевдо-оптимальности надо отслеживать при анализе последствий каждого решения. Даже если в целом все участники взаимодействия хотели бы иметь одну из равновесных ситуаций, реализоваться может гораздо менее выгодная, ибо каждый в силах принимать решения лишь за себя.




PS: Это что мне сходу в голову пришло. Есть и другие важные принципы. Обдумаю - допишу.
Метки:
 
 
 
gilgatechgilgatech on Июнь, 22, 2009 20:00 (UTC)
Даже цели такой не ставят!
Суд формально, фактически, физически, логически,...)) отделён от следствия. Однако самая страшная действительность нашего правосудия коренится в том, что суд де-факто является органом легитимизации результатов следствия. Вот. И разделение не помогает. Я в своем пессимизме считаю, что здесь дефект целеполагания государства. То есть правосудие и справедливость элементарно государством не рассматриваются в качестве цели.
Twilight_Suntwilight_sun on Июнь, 24, 2009 13:40 (UTC)
правосудие возможно.
справедливость... я не в курсе что это. и никто не в курсе
gilgatechgilgatech on Июнь, 24, 2009 15:00 (UTC)
Справедливость это одно из интуитивно понятных явлений. А вот о связи справедливости и права неплохо высказался:
http://belan.livejournal.com/63739.html
Причём римское право достаточно консенсусное явление. Примерно такое же понятие справедливости и права и у правых) государственников.
Игорь Бигданibigdan on Июнь, 22, 2009 21:00 (UTC)
хорошо!
в принципе очевидные вещи, но хорошо, что ты их пытаешься систематизировать :)
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Июнь, 22, 2009 21:08 (UTC)
Спасибо! Я стараюсь.

Когда накапливается в голове интересная информация из различных источников, пытаюсь ее сжать до уровня одного поста и написать в ЖЖ. И самому так понятней становится, да и еще кому-нибудь может пригодиться!
anti_nlp on Июнь, 22, 2009 21:12 (UTC)
++Пример ошибки - награждения и поощрения сотрудников милиции за количество пойманных преступников.++
Вот этого - уже достаточно.
Мониторинг показателей сейчас - нормальный. Там все разделено - тяжкие, особо тяжкие, наркотики, несовершеннолетние, рецидивы, по районам, по отделениям и так далее.
На уровне губернатора - ни хрена понять нельзя. На уровне начальника отделения - не видно сравнений. Эффективный уровень - район, поселок или городок.
Но наказывать или поощрять - нельзя.
Мониторинг - не соцсоревнование.
Соцсоревнование - вот причина зла, совковое желание наградить жетоном, гайкой на плечи.

Конечно я не отрицаю необходимости использовать кадры эффективно, то есть "не тянешь здесь - иди туда".
Но для этого надо менять всю систему - чтобы из оперов в гаишники переход был быстрым и полезным.
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Июнь, 22, 2009 21:18 (UTC)
Если милиция будет заинтересована в увеличении количества пойманных преступников, то нам никогда не дождаться безопасных улиц. А что для Вас важней: чтобы преступлений было меньше, или чтобы в тюрьмах народу было побольше?
anti_nlp on Июнь, 22, 2009 21:39 (UTC)
+++А что для Вас важней: чтобы преступлений было меньше, или чтобы в тюрьмах народу было побольше+++
По мне - лучше бы тюрем вообще не было...
Но я не об этом. С показателями - уже почти все хорошо.
Плохо с интрепретациями показателей...

Показатели мониторинга социально-экномической ситуации можно найти на сайте администрации Санкт-Петербурга.
Они неплохи, плохи выводы их них.
Моментычmomento_mori_79 on Июнь, 22, 2009 21:13 (UTC)
"Надо разнести функции ФИКСАЦИИ преступлений и их РАСКРЫТИЯ на две независимые структуры" - это не панацея - фиксаторы будут регистрировать несуществующие правонарушения, раскрытники будут "вешать" свои долги на других..
сейчас работает система "02" - оператор принимает сигнал, этот сигнал фиксиуется, и передается местному о/м, а уже следователи отдела ОБЯЗАННЫ принять сигнал и его отработать, при этом контроль ведется от главка

нужно только нормализовать дозвон до "02"...
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Июнь, 22, 2009 21:21 (UTC)
У "фиксаторов" никаких сдельных критериев оплаты труда быть не должно. А значит, и стимулов регистрировать несуществующие правонарушения - тоже. Система "02" - хороший шаг в этом направлении.

Какие долги и на кого будут вешать "раскрытники" - неясно. Ведь их премии и награды будут зависеть не от количества пойманных преступников, а от того, каков уровень преступности на их территории. При этом рычагов давления на "фиксаторов" у них не будет, и придется реально добиваться правопорядка на улицах.
Моментычmomento_mori_79 on Июнь, 22, 2009 21:36 (UTC)
уровень преступности зависит от регистрируемых и раскрытых правонарушений - это "долги" раскрытников, а, при минусовых показателях, многие преступления "вешаются" на "тяжелых" злодеях (т.е. доказанному убивцу предлагают взять на себя еще пару-тройку грабежей/краж/ограблений в обмен на снижение срока заключения)
в итоге, дяденька прирежет ребенка за мобильник, его "на теплом" возьмут и доставят в ближайший отдел, а уж там его приветлево встретят опера и предложат - либо 25 строгача и только за этого детеныша, или 15 общего + 2-3 разбоя на нашем участке (что на срок уже не повлияет ибо "поглащение сроков"), статистика улучшается, а реальные злодеи на воле...
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Июнь, 22, 2009 21:45 (UTC)
Мой вариант лишает смысла такую систему.
Ибо можно будет ВООБЩЕ не поймать не одного преступника, а получать награды и поощрения!
Главное для "раскрытника" - снизить количество совершенных преступлений. Каким образом этого добиваться - его дело.

Так что даже если раскрываемость 100%, а преступлений с каждым годом совершается все больше и больше - о премиях и наградах можно забыть. Так что нет смысла в таких мошенничествах.
Моментычmomento_mori_79 on Июнь, 22, 2009 22:50 (UTC)
"Пример ошибки - награждения и поощрения сотрудников милиции за количество пойманных преступников" - если имеется ввиду этот абзац, то он сам по себе нелепен - "совершено 10 тыс. преступлений, раскрыли 8 тыс. (раскрываемость 80%). В следующем году было совершено 9 тыс. преступлений. Чтобы раскрыть не меньше, надо поднять раскрываемость до 89%. На третий год совершено 8 тыс. преступлений. Чтобы не снизить планку, надо раскрыть 100% преступлений, что почти нереально. На четвертый год совершено всего 7 тыс. преступлений... и все, никак больше 7 тыс. не раскроешь!" - показатель в 81% уже дает положительную динамику (это не 8000 раскрытых преступлений, это процентное соотношение...)...
премии получают именно за процент а не за конкретную цифру раскрытых...

разнести на две различные структуры - это конкуренция, а она действенна, именно по схеме конкуренции существовали МВД и КГБ в советское время - если одна структура лажалась, то конкурент вырывался вперед, и получал премии-медали-отпуска...
реально действенна будет именно система конкуренции - единый пункт приема заявлений, а расследованием будут заниматся два(или больше) независимых как друг от друга, так и от пункта приема, ведомства, которые не только расследуют, но и ищут огрехи конкурента...
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Июнь, 22, 2009 22:59 (UTC)
Конкуренция, не конкуренция - вопрос другой. Главный вопрос - какова основная ЦЕЛЬ правоохранительных органов. И систему стимулов надо строить соответствующим образом.
Моментычmomento_mori_79 on Июнь, 22, 2009 23:02 (UTC)
"все красиво на бумаге, но забыли про овраги..." цель и у революционеров благая...
идиализировать не стоит, человек не идеален...
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Июнь, 22, 2009 23:10 (UTC)
Не понимаю этот Ваш комментарий.

Вопрос простой: зачем нужны правоохранительные органы? Какова конечная цель создания таких структур?

После ответа на этот вопрос надо задуматься, как правильно выстроить систему стимулов так, чтобы они работали над достижение заданной цели, а не непонятно на что.
Моментычmomento_mori_79 on Июнь, 22, 2009 23:16 (UTC)
цель органов указанна в законе "о милиции", там все грамотно и красиво написанно, но каждый эту красоту по своему понимает, и конечные цели конкретные исполнители видят по своему...

система стимулов - поступай с человеком так, как хочешь, что бы относился к тебе...
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Июнь, 22, 2009 23:21 (UTC)
Без коментариев. Я думал, Вы серьезно.
Ras-ad-Dinrasaddin on Июнь, 23, 2009 05:20 (UTC)
Простите, а как Вы считаете, Ваши четыре принципа — это, выражаясь юридическим языком, презумпции или всё же фикции?

Edited at 2009-06-23 05:20 (UTC)
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Июнь, 23, 2009 07:09 (UTC)
Не то и не другое: это методологические предпосылки (впрочем, я полагаю, можно их и приравнять примерно к юридическим фикциям).
В смысле, писать законы и принимать управленческие решения разумно, учитывая данные принципы. Ибо даже если в какой-то ситуации некоторые из принципов окажутся неверными, никаких негативных последствий это за собой не повлечет.
А вот если забыть про эти принципы в ситуации, когда они верны - результат законов/решений окажется очень далек от планируемого.
Ras-ad-Dinrasaddin on Июнь, 23, 2009 08:06 (UTC)
В том-то и дело, что мне они тоже показались чрезвычайно похожими на юридические фикции. А они, несмотря на давнюю историю и частоту применения, меня лично всё-таки как-то напрягают… Есть в них какое-то противоречие моему ощущению справедливого устройства мира… ;)
randal_ellering on Июль, 14, 2010 03:51 (UTC)
имя, прозвище, кличка или что-то в этом роде._glav_ on Ноябрь, 12, 2010 01:09 (UTC)
а почему бартер глобально неэффективен и имеет разрушительные последствия?
только лишь из-за меньшей гибкости, чем денежная система?
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Ноябрь, 12, 2010 05:15 (UTC)
Бартер не позволяет выстраивать длинные цепочки товарообменов, т.к. на каждом этапе требуется обеспечить двойное совпадение желаний. А значит, бартер допускает только весьма примитивное разделение труда. Уровня натуральной экономики.
имя, прозвище, кличка или что-то в этом роде._glav_ on Ноябрь, 12, 2010 10:19 (UTC)
>на каждом этапе требуется обеспечить двойное совпадение желаний
А что, при денежных отношениях достаточно иметь только одностороннее желание? "Договор" то в любом случае обоюдный..
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Ноябрь, 12, 2010 16:33 (UTC)
Я произвожу электроэнергию, Вы - алюминий. Вам электроэнергия нужна, а мне Ваш алюминий - ни капли. А вот бетон бы я с удовольствием купил. Значит, Вам надо найти того, кому нужен алюминий, и в то же время тот готов продать цемент. Если такого не удается найти, можно попытаться выстроить более длинную бартерную цепочку: найти сначала того, кто готов отдать бетон за бензин, а затем - того, кто готов отдать бензин за алюминий. И только тогда Мы все будем довольны.

Чувствуете, насколько это сложно?
В денежной экономике есть привилегированный товар - деньги, на который меняется что угодно. В точно такой же ситуации нет нужды организовывать многостороннюю сделку: достаточно нескольких независимых парных сделок.
имя, прозвище, кличка или что-то в этом роде._glav_ on Ноябрь, 12, 2010 17:17 (UTC)
понял, спасибо!
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Ноябрь, 12, 2010 17:33 (UTC)
Не за что! :-)