?

Log in

No account? Create an account
 
 
29 Сентябрь 2009 @ 14:50
Вендетта экологистам  
http://www.washprofile.org/ru/node/5785

Известный американский журналист Джон Берлау\John Berlau опубликовал книгу "Эко-Чудаки. Защита Окружающей Среды Опасна для Вашего Здоровья!"\Eco-Freaks: Environmentalism Is Hazardous to Your Health!, в которой доказывает, что многие тезисы защитников природы высосаны из пальца.

Берлау проанализировал несколько основных мифов, которые наиболее активно обсуждают современные экологисты. В их числе глобальное потепление, опасность применения пестицидов и асбеста, разрушительное воздействие автомобилей и дамб и пр. Берлау утверждает, что многие постулаты экологистов - не более, чем "страшилки".

Его логика заключается в следующем: человечество на протяжении всей истории пыталось защититься от весьма недружелюбно настроенной матери-природы. И это позволяло человечеству выжить.

Берлау использует следующую логику: опасность глобального потепления действительно существует. Однако экологисты, призывающие бросить все силы на борьбу с ним, забывают о глобальном похолодании, поскольку потепления всегда сменяются похолоданиями, а похолодания -потеплениями. Гренландия получила свое название от открывших ее викингов потому, что это была "зеленая страна". Потом началось похолодание и поселения европейцев вымерли и вымерзли.

Автомобиль действительно способен загрязнять воздух и уносит десятки тысяч человеческих жизней ежегодно (в дорожно-транспортных происшествиях). Но этот же автомобиль спасает миллионы - к примеру, именно автомобиль позволил эвакуировать население большого города Нью-Орлеана, когда к нему приближался ураган "Катрина".

Плотины и дамбы действительно негативно влияют на экологию, однако они же позволили отстоять от натиска моря целую страну Нидерланды, населенную десятками миллионов жителей, в том числе - Рембрандта, Рубенса и Спинозу.

Первый инсектицид ДДТ был разработан в начале 1940-х годов, а в начале 1970-х запрещен к использованию, поскольку было доказано, что в больших количествах он способен вызвать рак. Однако после трех десятилетий запрета его вновь начинают массово применять, поскольку его негативный ущерб оказался минимальным, по сравнению с пользой, которую он способен принести. За эти 30 лет от малярии скончались более 60 млн. человек, которые остались бы живы, если бы власти согласились использовать ДДТ.

Асбест также может быть опасен для здоровья. Однако он спасает намного больше жизней. К примеру, проект башен Всемирного Торгового Центра в Нью-Йорке предусматривал использование асбеста. После начала строительства асбест запретили. В результате, таран самолетов, управляемых террористами, привел к возникновению пожара. Стальной каркас башен выдержал бы, будь он изолирован асбестом, но башни рухнули, похоронив под обломками более 3 тыс. человек.

Работа Берлау не первое исследование, посягающее на святая святых современного экологического движения. К примеру, в 2002 году Бьорн Ломборг\Bjorn Lomborg опубликовал книгу "Скептический Эколог"\The Sceptical Environmentalist: Measures the Real State of the World. По утверждению Ломборга, идеологи экологического движения примитивно примеряют концепции, принятые в зоологии и биологии, на человеческое общество, создавая, таким образом, теории политической экологии.

По данным Ломборга, экологические организации становятся популярными и приобретают значительный политический вес лишь в тех странах, где вырастает уровень жизни. Соответственно, их усилия встречают более теплый прием. В противном случае, люди, озабоченные прежде всего собственным физическим выживанием, не обращают внимания на сохранение окружающей среды. Более того, чем развитей и состоятельней общество, тем лучше приходится природе. Развитые общества стремятся использовать наиболее экологически чистые технологии.

Некоторые постулаты экологов и контраргументы Ломборга:

"Развитие промышленности и загрязнение окружающей среды привели к ухудшению здоровья населения Земли" - однако, в 1900 году средняя продолжительность жизни в мире составляла примерно 30 лет, ныне она увеличилась более, чем в два раза, и достигла 67 лет.

"Из-за неразумного землепользования, уничтожения естественной среды обитания растений, насекомых и животных значительное число сельскохозяйственных земель стало непригодным для использования, что служит одной из причин голода" - по сравнению с 1961 годом, ныне среднестатистический житель Земли потребляет на 24% больше калорий (жители развивающихся стран - на 38% больше). Более того, очищенные от инфляционных накруток, цены на продовольствие в мире снизились на две трети, начиная с 1957 года.

"Бурное развитие промышленности приводит к резкому увеличению выбросов вредных веществ в атмосферу" - за период с 1957 по 2001 год промышленные выбросы в атмосферу сократились на 62%.

"Современная экономика уничтожает невозобновляемые ресурсы, что приводит к их удорожанию" - в 1957 году железо стоило вдвое дороже, чем сегодня. При этом промышленные изделия в 1845 году были дороже современных на 80%.

"Сегодня энергия используется неэкономно и неэффективно" - по расчетам Ломборга, энергия используется невероятно эффективно. В 1800 году в США экономический эффект от сжигания топлива, эквивалентного 30 млн. тонн угля, обеспечивал производство товаров и услуг на $19 млрд. Сегодня, это же количество топлива обеспечивает производство товаров и услуг на $90 млрд.


.
Метки:
 
 
 
Kottuskottus on Сентябрь, 29, 2009 11:56 (UTC)
Во-первых, прошу вас, не используйте в этом контексте термины "экология" и "экологи", это моветон. Экология - это наука, и экологи не больше других ученых, скажем, математиков, борются с глобальным потеплением (которое, к слову, к ним отношения не имеет, это поле деятельности климатологов). Я понимаю, что в бульварной прессе и в устах наших чиновников этот термин полностью потерял свое исходное значение, но для человека образованного это не комильфо.
Во-вторых, вам не кажется, что многие из аргументов Ломборга - спекулятивны? "Если бы да кабы..." Не вызывает никакого сомнения, что многое из сказанного им - правда, но она настолько плотно приправлена ложью, что создается ощущение, что проблем во взаимоотношениях человека и окружающей среды вообще нет, что все они надуманы. Это далеко не так, и это сильно снижает ценность выкладок автора.
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Сентябрь, 29, 2009 13:39 (UTC)
Что касается экологов, то я полностью согласен с Вами. Но эту статью я процитировал "как есть". Тут уж либо брать полностью, либо писать самостоятельно, а ссылку дать лишь для иллюстрации. Т.к. особо важных мыслей к содержимому статьи я добавить не могу, выбрал первое.

Что касается аргументов, то я не знаю, в какой мере они идут из книги Берлау, а в какой представляют собой результат интерпретации журналиста. Упрощение при пересказе неизбежно.
Kottuskottus on Сентябрь, 29, 2009 18:04 (UTC)
)))
Ну вот, опять во всем виноваты журналисты :)
ZwillinG: white_crowzwilling on Октябрь, 2, 2009 20:09 (UTC)
Придумать бы какой-нибудь короткий термин, соответствующий аглицкому "environmentalist"... А то противно называть "экологами" оголтелых недоучек из "Гринписа".

А есть подтверждение, что "за период с 1957 по 2001 год промышленные выбросы в атмосферу сократились на 62%"?
bom_ljbom_lj on Сентябрь, 29, 2009 12:18 (UTC)
в ТопГире Кларксон как-то приводил интересные факты про "экологически чистые автомобили"
Очень познавательно.
там, например, было подсчитано, что гибридный Приус, который типа мало жрет и мало срет, производится в Японии, и везут его в Англию по морю.
так вот, контейноровоз в расчете на один перевозимый приус по дороге столько сжигает солярки и столько выбрасывает со-сн, что по прибытии в Англию приус УЖЕ насрал больше, чем лэндровер за 15 лет.
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Сентябрь, 29, 2009 13:41 (UTC)
То же самое и с "экологически чистой" солнечной энергией: постоянно оставляется за кадром, как загрязняют окружающую среду заводы, производящие солнечные батареи.
edo_rus on Сентябрь, 30, 2009 07:43 (UTC)
не верю. если бы это было правдой - то доставка была бы просто экономически нецелесообразной.
подумайте сами: расходы на топливо - один из основных расходов в обслуживании автомобиля.

другой момент - то судно "дымит" в бескрайних просторах океана, не особо влияя на общую ситуацию. ленд ровер же загрязняет воздух в лондоне, где у него есть миллионы собратьев.
Антонultroliberal on Сентябрь, 29, 2009 13:14 (UTC)
да, Бергер был прав
"...мне экологические организации семейные обстоятельства тоже напоминают иногда. Много фальшивого в этом, давайте вещи называть своими именами. В требованиях экологов много фальшивого, продажного и спекулятивного. Часто они просто являются слепым оружием, в лучшем случае, а в худшем – просто наемниками конкурентов или недоброжелателями.<...>
    Но просто я бы не говорил, что хорошие ребята борются с плохими. Неизвестно какие ребята борются с неизвестно какими ребятами, давайте взвешивать рационально, что же там происходит на одних весах и на других. Я думаю, что вообще строить нельзя нигде, ни в Сальских степях, ни в пустынях калмыцких, ни в Уральских горах, нигде, лучше не трогать, потому что вот природа, что же ее трогать? <...>
    Как только появляется решение о выделении, как только деньгами пахнет, немедленно появляются экологи.<...>
    Я не могу сказать, что там все ерунда, о чем говорят экологи. Наверное, есть какие-то проблемы, но я думаю, что это, как минимум, не чисто экологический вопрос, а, может быть, и совсем не экологический. А вопрос совершенно другого порядка – а еще и на этом давайте заработаем..."</i>
http://ultroliberal.livejournal.com/87702.html
Келаврик (кролик-цербер)kelavrik_0 on Сентябрь, 29, 2009 13:39 (UTC)
Как то всё смешалось в кучу. Есть влияние на здоровье людей, а есть влияние на окружающую среду. А тут всё перемешано. Скажем тот же асбест на окружающую среду практически не влияет. На здоровье... Хмм. При грамотном использовании не влияет совсем.

А ДДТ опасен тем, что не расщепляется.
ollegolleg1 on Сентябрь, 29, 2009 15:41 (UTC)
насчет башен-смешно... вы действительно все еще верите, что они упали из-за самолетов?)))
Келаврик (кролик-цербер)kelavrik_0 on Сентябрь, 30, 2009 18:01 (UTC)
Конечно нет, их разрушили коварные инопланетяне.
KAy: eating life  shitting skullskay1313 on Сентябрь, 30, 2009 02:02 (UTC)
Первый инсектицид ДДТ был разработан в начале 1940-х годов, а в начале 1970-х запрещен к использованию, поскольку было доказано, что в больших количествах он способен вызвать рак. Однако после трех десятилетий запрета его вновь начинают массово применять, поскольку его негативный ущерб оказался минимальным, по сравнению с пользой, которую он способен принести. За эти 30 лет от малярии скончались более 60 млн. человек, которые остались бы живы, если бы власти согласились использовать ДДТ.

Если вся аргументация т-ща Берлау находится на таком же подплинтусном уровне, то неудивительно, что его книга не была воспринята кем-то всерьёз.
permea_krapermea_kra on Сентябрь, 30, 2009 05:34 (UTC)
Было бы очень правильно повесить ссылочку на текст книги.
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Сентябрь, 30, 2009 08:53 (UTC)
Это надо в англоязычном Интернете рыться. Лень. :)))
permea_krapermea_kra on Сентябрь, 30, 2009 09:15 (UTC)
Что в корне неверно - сильно статья в поучительности проигрывает.