?

Log in

No account? Create an account
 
 
01 Октябрь 2009 @ 12:01
Гуманизм истинный и ложный  
Гуманизм - система воззрений, признающая ценность человека как личности, его право на свободу, счастье, развитие и проявление своих способностей, считающая благо человека критерием оценки социальных институтов, а принципы равенства, справедливости, человечности желаемой нормой отношений между людьми. (БСЭ)


Определение хорошее, правильное, но при его применении к реальным ситуациям возникает серьезное разночтение. Даже если два человека полностью согласны с тем, что всегда следует выбирать самое гуманное решение (и их критерии того, что такое хорошо и что такое плохо, совпадают), они вполне могут диаметрально противоположно разойтись в своих оценках того, а КАКОЕ ИМЕННО решение будет самым гуманным.

Можно рассматривать каждую ситуацию как изолированную, уникальную, и оптимизировать только и исключительно ее. Такая позиция очень красиво смотрится, можно с благородным негодованием обвинять всех остальных в негуманности, но... но ее последствия для общества чудовищны. Гуманизм, рассматривающий исключительно краткосрочные последствия каждого решения, я называю ложным гуманизмом, псевдогуманизмом.

Истинный гуманист, с моей точки зрения, это гуманист, который всегда помнит, что люди реагируют на стимулы. И учитывает, что выбирая какое бы то ни было решение, он создает прецедент: остальные люди будут предполагать, что и в будущем в аналогичных ситуациях он выберет то же решение. Поэтому он рассматривает не только краткосрочные последствия, но и долгосрочные: через стимулы, влияющие на поведение других людей, которые создаются в результате реализации принятого им решения.

В качестве примера возьмем две похожие ситуации: захват заложников в Будённовске и Беслане. Надеюсь, ни у кого нет сомнений, какое решение – уступки террористам ради освобождения заложников или штурм с гибелью заложников - является проявлением истинного, а какое – ложного гуманизма?





PS: При проведении контртеррористических операций (КТО) я считаю правильным руководствоваться следующими целями:

1) Уничтожение либо захват всех террористов (разумеется, без удовлетворения их политических требований).
2) Минимизация потерь среди заложников, иных мирных людей и участников КТО: в той мере, в какой это не противоречит достижению первой цели.
3) Минимизация разрушений имущества, объектов инфраструктуры и природы: в той мере, в какой это не противоречит достижению первой и второй цели.

(Если территория КТО по своим масштабам меньше страны или города, т.е. проходит в отдельном здании или группе зданий, то третьей целью можно пренебречь.)

У псевдогуманистов первая и вторая цель меняются местами.


.
 
 
 
hairy_diver's journalhairy_diver on Октябрь, 1, 2009 08:33 (UTC)
безусловное соблюдение последовательности указанных вами целей приводит, к смене тактики террористов .. просто уничтожить, как можно больше "заложников" не оставляя нам никаких возможностей для минимизации потерь .. и эту попытку мы наблюдали: смертники в метро, на автомобилях, подрывы самолетов и т.д. ... поэтому (ИМХО), вопрос "какой гуманизм истинный" применительно к подобным ситуациям просто не имеет смысла
Twilight_Sun: Маг-130twilight_sun on Октябрь, 1, 2009 08:48 (UTC)
значит надо валить и террористов и их руководство. смертники редко сами по себе образуются.
(no subject) - hairy_diver on Октябрь, 1, 2009 08:54 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - twilight_sun on Октябрь, 1, 2009 09:14 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Октябрь, 1, 2009 09:06 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - hairy_diver on Октябрь, 1, 2009 14:33 (UTC) (Развернуть)
lexx_ryazanov on Октябрь, 1, 2009 10:48 (UTC)
И никаких журналистов. Чтобы о том, кто это были и что они хотели никто не узнал.
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Октябрь, 1, 2009 11:02 (UTC)
А вот тут не согласен. И как раз потому, что люди реагируют на стимулы. :)))


Я ни одному государству не доверяю настолько, чтобы разрешить "в темную" убивать людей. А чтобы судебная система эффективно контролировала исполнительную власть, нужна прозрачность: если любое коррупционное, противоправное действие властей сразу же оказывается известным гражданам, ситуация для чиновников перестает быть шоколадной.

Если можно будет "в темную" уничтожать террористов, то у чиновников будет большой соблазн "в темную" уничтожать своих противников и опозиционеров, а потом обвинять их в терроризме. Кто уличит их во лжи?
(no subject) - lexx_ryazanov on Октябрь, 1, 2009 11:24 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - tsuku_yomi on Октябрь, 1, 2009 11:31 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - lexx_ryazanov on Октябрь, 1, 2009 11:35 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - tsuku_yomi on Октябрь, 1, 2009 12:03 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - lexx_ryazanov on Октябрь, 1, 2009 12:12 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - igrok2 on Октябрь, 1, 2009 13:40 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Октябрь, 1, 2009 12:01 (UTC) (Развернуть)
Farit Akhmedjanovwim_winter on Октябрь, 1, 2009 11:56 (UTC)
Пример с террористами очень простой. Как насчет усложнить задачу?
Скажем, так - в некоем самолете летит не Террорист, а Диверсант. Как он выглядит - никто не знает. Но прилетев в город он с вероятностью 0.5 приведет в действие План, который приведет к гибели миллиона человек.
Нужно ли сбить самолет (в нем 100 пассажиров)?
tsuku_yomi on Октябрь, 1, 2009 12:07 (UTC)
Пример надуманный, так как совершенно непонятно, откуда беретс вероятность, и на каком основании исключаются другие способы решения(например очевидный - задержать всех пассажиров после посадки). Но в случае, если мы со 100% вероятностью знаем, что если не сбить самолет, то шанс на то, что погибнет миллион человек - 50%, то самолет, конечно, нужно сбить.
(no subject) - wim_winter on Октябрь, 1, 2009 13:08 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Октябрь, 1, 2009 12:10 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - wim_winter on Октябрь, 1, 2009 13:09 (UTC) (Развернуть)
Boris: Толстыйlevyi_botinok on Октябрь, 1, 2009 12:52 (UTC)
Согласен с Вашим рассмотрением последствий на будущее (стимулов). Только не очень понятно, о ком вы больше печетесь - о террористах и их стимулах, или о гражданах и их "стимулах" - читай доверии Вам, как государству.
Бороться с террористами, ИМХО, нужно не в тот момент, когда дело доведено до точки кипения, а устранять причины в зародыше.
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Октябрь, 1, 2009 13:57 (UTC)
Я пекусь о гражданах. О том, чтобы их меньше гибло в терактах. И мертвому без разницы, из чьего автомата была выпущена убившая его пуля.

Ну а профилактика - дело хорошее, я всегда ЗА. Но увы, в политике, как и в медицине, все крепки задним умом. Если уж вовремя не решили проблему - надо как-то действовать, а не просто горестно заламывать руки "О чем же мы раньше думали!".
(no subject) - levyi_botinok on Октябрь, 1, 2009 16:22 (UTC) (Развернуть)
Роман Настенкоigrok2 on Октябрь, 1, 2009 13:43 (UTC)
// Гуманизм - система воззрений, признающая ценность человека как личности, его право на свободу, счастье, развитие и проявление своих способностей, считающая благо человека критерием оценки социальных институтов, а принципы равенства, справедливости, человечности желаемой нормой отношений между людьми. (БСЭ) //

Считается ли, что понятия справедливости, счастья и блага абсолютными? Или каждый их может определять для себя?
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Октябрь, 1, 2009 14:02 (UTC)
Гуманизм - не единая система взглядов. Поэтому за ВСЕХ гуманистов на Ваш вопрос ответить невозможно.
Келаврик (кролик-цербер)kelavrik_0 on Октябрь, 1, 2009 21:33 (UTC)
Не совсем понимаю перемену мест. Допустимо ли предлагать террористам уйти, если они не тронут заложников? А уже потом их ловить, судить и тп. По мне так допустимо.
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Октябрь, 2, 2009 08:25 (UTC)
Странные террористы: захватывают заложников, а потом безо всяких условий соглашаются отпустить их и уйти. Смысл тогда захватывать?
(no subject) - kelavrik_0 on Октябрь, 3, 2009 08:24 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Октябрь, 3, 2009 08:36 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - kelavrik_0 on Октябрь, 3, 2009 08:41 (UTC) (Развернуть)
(Анонимно) on Октябрь, 3, 2009 17:37 (UTC)
Мы с Вами примерно ровесники, так что вполне вероятно, что вы тоже в школе писали сочинение на тему "Гуманизм истинный и ложный в романе Фадеева "Разгром" :-)

В Ваших рассуждениях присутствует посылка детерминированности. Т.е., мы совершаем дейтвие А, получаем последствие В, совершаем Х - получаем У. Люди реагируют на стимулы и реагируют вполне конкретным и неизменным образом. В реальности же это никогда не бывает столь однозначным. Это во-первых. Во-вторых, если руководствоваться перспективами несколько отдалённого будущего,которое к тому же детерминировано (что доказано, например, всесильным марсксистским учением, которое, как нам было довольно долго "известно" - верно!), то да таки истинным будет гуманизм фадеевского Левинсона, ну то есть Ленина, конечно. :-)
Мне всегда казалось, что гуманистическое мировоззрение и заключается в том, что жизнь и свобода конкретного человека здесь и сейчас является несомненным приоритетом. Да, разумеется, необходимо учитывать ОЧЕВИДНЫЕ НЕИЗБЕЖНЫЕ НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ последствия конкретного шага (скажем, если здесь и сейчас погибнет 100 человек для спасения одного, то очевидно такая цена неправомерна). Но всякие отдалённые последствия просчитать с высокой вероятностью всё-таки не очень получается. А если мы посчитаем иначе, то тогда оправдать можно всё: репрессии, пытки, лагеря смерти и т.д. Так в чём же тут гуманизм?
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Октябрь, 3, 2009 18:46 (UTC)
// Мы с Вами примерно ровесники, так что вполне вероятно, что вы тоже в школе писали сочинение на тему "Гуманизм истинный и ложный в романе Фадеева "Разгром" :-) //

(Судя по Вашему профилю, не совсем ровесники: мне 23 года )
Честно гвооря, не писал такое сочинение, и даже не читал эту книгу.

Разумеется, я учитываю неопределенность будущего. Чем короче срок прогноза, тем точней его можно сделать, а чем дальше в будущее мы смотрим - тем меньше определенности в наших предсказаниях. Соответственно закладывается и "коэффициент дисконтирования", по которому мы учитываем погибших/спасенных людей в разные года от настоящего момента и далее.

Я не предлагаю делать точные нетривиальные предсказания на века вперед: это невозможно. Но просчитать последствия на ближайшее десятилетие нам вполне по силам.

Неужто в 1995 году кто-то сомневался, что уступки террористам непременно вызовут рост их активности, и тем самым выльются в несравнимо большее количество погибших, чем даже при самом неудачном штурме? Просто никто из политиков не рискнул взять на себя ответственность за такой приказ.
marina_marinimarina_marini on Октябрь, 3, 2009 17:39 (UTC)
Прошу прощения, по невнимательности не залогигилась. Анонимный коммент мой.
еретикphantomych on Февраль, 18, 2011 21:22 (UTC)
Выкуп
Я вообще думал, что уплату выкупа нужно внести в уголовный кодекс.

Сейчас, человеку, у которого похители родственника, выгодно заплатить. Если ввести уголовное наказание, равновесие по нешу сместится, и уже только некоторые (или даже никто) предпочтут платить выкуп.

С другой стороны, заплатив выкуп, некто Х нанес ущерб всем остальным. Но этот ущерб не непосредственный, физический. А только на уровне стимулов и примера поведения жертв. Реальный ущерб будут наносить террористы. Так что наказывать Х сравнимо с наказанием за распитие спиртного в общественном месте - ты еще никому не нанес ущерб, но ты потенциально опасен. А Вы что думаете?
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Февраль, 19, 2011 10:50 (UTC)
Re: Выкуп
Слишком радикально. В итоге введения такого наказания жертва шантажа будет ненавидеть исполнителей данного закона сильней, чем похитителей. И очень существенная часть людей сильно не одобрит, если человека, заплатившего бандитам выкуп за ребенка, посадят в тюрьму.

Когда законы строже, чем это одобряется общественным мнением, они перестают работать. Видел пример по истории Англии, в которой после того, как подняли наказание за воровство, суды стали выносить меньше обвинительных приговоров, ибо судьи и присяжные считали наказание неоправданно строгим, а назначить более слабое не могли. Приходилось отпускать вора вообще, т.е. он не то что не нес этого драконовского наказания - он вообще безнаказанным оставался!

Тут же расцветет коррупция, ибо в обходе такого закона мало кто увидить что-то неэтичное, а вот возможность содрать с обвиняемого денег появится.

Закон, который можно безнаказанно нарушать, уменьшает уважение к другим законам. В итоге и за реальные злодеяния легче будет уклониться от наказания, т.к. коррупция еще сильней разъест правоохранительную систему.
Re: Выкуп - phantomych on Февраль, 19, 2011 10:54 (UTC) (Развернуть)
Re: Выкуп - as_merlin on Февраль, 19, 2011 11:32 (UTC) (Развернуть)
Re: Выкуп - phantomych on Февраль, 19, 2011 12:37 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - ps_84 on Июнь, 4, 2012 16:07 (UTC) (Развернуть)