?

Log in

No account? Create an account
 
 
01 Октябрь 2009 @ 12:01
Гуманизм истинный и ложный  
Гуманизм - система воззрений, признающая ценность человека как личности, его право на свободу, счастье, развитие и проявление своих способностей, считающая благо человека критерием оценки социальных институтов, а принципы равенства, справедливости, человечности желаемой нормой отношений между людьми. (БСЭ)


Определение хорошее, правильное, но при его применении к реальным ситуациям возникает серьезное разночтение. Даже если два человека полностью согласны с тем, что всегда следует выбирать самое гуманное решение (и их критерии того, что такое хорошо и что такое плохо, совпадают), они вполне могут диаметрально противоположно разойтись в своих оценках того, а КАКОЕ ИМЕННО решение будет самым гуманным.

Можно рассматривать каждую ситуацию как изолированную, уникальную, и оптимизировать только и исключительно ее. Такая позиция очень красиво смотрится, можно с благородным негодованием обвинять всех остальных в негуманности, но... но ее последствия для общества чудовищны. Гуманизм, рассматривающий исключительно краткосрочные последствия каждого решения, я называю ложным гуманизмом, псевдогуманизмом.

Истинный гуманист, с моей точки зрения, это гуманист, который всегда помнит, что люди реагируют на стимулы. И учитывает, что выбирая какое бы то ни было решение, он создает прецедент: остальные люди будут предполагать, что и в будущем в аналогичных ситуациях он выберет то же решение. Поэтому он рассматривает не только краткосрочные последствия, но и долгосрочные: через стимулы, влияющие на поведение других людей, которые создаются в результате реализации принятого им решения.

В качестве примера возьмем две похожие ситуации: захват заложников в Будённовске и Беслане. Надеюсь, ни у кого нет сомнений, какое решение – уступки террористам ради освобождения заложников или штурм с гибелью заложников - является проявлением истинного, а какое – ложного гуманизма?





PS: При проведении контртеррористических операций (КТО) я считаю правильным руководствоваться следующими целями:

1) Уничтожение либо захват всех террористов (разумеется, без удовлетворения их политических требований).
2) Минимизация потерь среди заложников, иных мирных людей и участников КТО: в той мере, в какой это не противоречит достижению первой цели.
3) Минимизация разрушений имущества, объектов инфраструктуры и природы: в той мере, в какой это не противоречит достижению первой и второй цели.

(Если территория КТО по своим масштабам меньше страны или города, т.е. проходит в отдельном здании или группе зданий, то третьей целью можно пренебречь.)

У псевдогуманистов первая и вторая цель меняются местами.


.
 
 
 
lexx_ryazanov on Октябрь, 1, 2009 10:48 (UTC)
И никаких журналистов. Чтобы о том, кто это были и что они хотели никто не узнал.
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Октябрь, 1, 2009 11:02 (UTC)
А вот тут не согласен. И как раз потому, что люди реагируют на стимулы. :)))


Я ни одному государству не доверяю настолько, чтобы разрешить "в темную" убивать людей. А чтобы судебная система эффективно контролировала исполнительную власть, нужна прозрачность: если любое коррупционное, противоправное действие властей сразу же оказывается известным гражданам, ситуация для чиновников перестает быть шоколадной.

Если можно будет "в темную" уничтожать террористов, то у чиновников будет большой соблазн "в темную" уничтожать своих противников и опозиционеров, а потом обвинять их в терроризме. Кто уличит их во лжи?
lexx_ryazanov on Октябрь, 1, 2009 11:24 (UTC)
Ну вот например, случился теракт: злые дядьки что-то захватили и выдвигают политические требования. Как у нас сейчас разворачиваются дела в СМИ по этому поводу?

1. Сначала картина бойни. Крики раненых, трупы, кровища в прямом эфире. Вопрос: обязательно это показывать или достаточно сказать, что произошло вооруженное столкновение вооруженной банды и силами ОМОНа и перечислить жертвы?

2. Потом по телеку показывают главную редиску, которая как бы "берет на себя ответственность за теракт". Если редиска не в наручниках и не в зале суда, нафига это показывать?

3. Потом начинают обсуждать действия милиции. Мол, лохи вы, работать не умеете, столько жертв. Причем, обсуждают действия порой люди, которые даже в армии не служили. Зачем это показывать и об этом говорить?

4. Потом отважные журналисты едут в родной город террористов, находят семью "героя" и берут интервью из которого ясно, что при штурме милицией убит был не враг и подонок, а, возможно, лучший человек в нашей стране. Вдовами остались три жены, сиротами двадцать детей. Надо это показывать?

Короче, у меня во время таких новостей появляется впечатление, что теракт совершили не те, что захватывал и казнил заложников, а те, кто их активно пиарил все это время.
tsuku_yomi on Октябрь, 1, 2009 11:31 (UTC)
Все это показывать, разумеется, нужно, поскольку террористы - это угроза эпизодическая, а государство - постоянная. И подобные репортажи именно что препятствуют возможным злоупотреблениям с его стороны.
lexx_ryazanov on Октябрь, 1, 2009 11:35 (UTC)
Государство - постоянная угроза?
tsuku_yomi on Октябрь, 1, 2009 12:03 (UTC)
Естественно.
lexx_ryazanov on Октябрь, 1, 2009 12:12 (UTC)
Ну тогда ладно =)
Роман Настенкоigrok2 on Октябрь, 1, 2009 13:40 (UTC)
Государство не только постоянная, но и всегда главная угроза.
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Октябрь, 1, 2009 12:01 (UTC)
Ну, то, что кровожадные отморозки подаются СМИ как герои, то это беда нашего времени. Не знаю уж почему, но такая вот извращенная точка зрения распространена сегодня во всех развитых странах мира (в т.ч. и в России).

Однако закрытие доступа СМИ к информации о терактах и КТО - гораздо хуже.
Опять же, анализируем систему стимулов, действующих на террористов и чиновников.
То, что террористов так частично попиарят, нехорошо, но вот если дела чиновников останутся в тени, скрытыми от глаз народа - беды не оберешься.

Европа и Америка создали относительно эффективный и низкокоррумпированный госаппарат не потому, что там живут особо святые люди, а потому что сконструировали работающую систему сдержек и противовесов, в которых СМИ, суды и политическая конкуренция играют ведущие роли.

Угроза скатывания к тоталитаризму куда более пугающая, чем угроза терактов.