?

Log in

No account? Create an account
 
 
01 Октябрь 2009 @ 12:01
Гуманизм истинный и ложный  
Гуманизм - система воззрений, признающая ценность человека как личности, его право на свободу, счастье, развитие и проявление своих способностей, считающая благо человека критерием оценки социальных институтов, а принципы равенства, справедливости, человечности желаемой нормой отношений между людьми. (БСЭ)


Определение хорошее, правильное, но при его применении к реальным ситуациям возникает серьезное разночтение. Даже если два человека полностью согласны с тем, что всегда следует выбирать самое гуманное решение (и их критерии того, что такое хорошо и что такое плохо, совпадают), они вполне могут диаметрально противоположно разойтись в своих оценках того, а КАКОЕ ИМЕННО решение будет самым гуманным.

Можно рассматривать каждую ситуацию как изолированную, уникальную, и оптимизировать только и исключительно ее. Такая позиция очень красиво смотрится, можно с благородным негодованием обвинять всех остальных в негуманности, но... но ее последствия для общества чудовищны. Гуманизм, рассматривающий исключительно краткосрочные последствия каждого решения, я называю ложным гуманизмом, псевдогуманизмом.

Истинный гуманист, с моей точки зрения, это гуманист, который всегда помнит, что люди реагируют на стимулы. И учитывает, что выбирая какое бы то ни было решение, он создает прецедент: остальные люди будут предполагать, что и в будущем в аналогичных ситуациях он выберет то же решение. Поэтому он рассматривает не только краткосрочные последствия, но и долгосрочные: через стимулы, влияющие на поведение других людей, которые создаются в результате реализации принятого им решения.

В качестве примера возьмем две похожие ситуации: захват заложников в Будённовске и Беслане. Надеюсь, ни у кого нет сомнений, какое решение – уступки террористам ради освобождения заложников или штурм с гибелью заложников - является проявлением истинного, а какое – ложного гуманизма?





PS: При проведении контртеррористических операций (КТО) я считаю правильным руководствоваться следующими целями:

1) Уничтожение либо захват всех террористов (разумеется, без удовлетворения их политических требований).
2) Минимизация потерь среди заложников, иных мирных людей и участников КТО: в той мере, в какой это не противоречит достижению первой цели.
3) Минимизация разрушений имущества, объектов инфраструктуры и природы: в той мере, в какой это не противоречит достижению первой и второй цели.

(Если территория КТО по своим масштабам меньше страны или города, т.е. проходит в отдельном здании или группе зданий, то третьей целью можно пренебречь.)

У псевдогуманистов первая и вторая цель меняются местами.


.
 
 
 
Farit Akhmedjanovwim_winter on Октябрь, 1, 2009 11:56 (UTC)
Пример с террористами очень простой. Как насчет усложнить задачу?
Скажем, так - в некоем самолете летит не Террорист, а Диверсант. Как он выглядит - никто не знает. Но прилетев в город он с вероятностью 0.5 приведет в действие План, который приведет к гибели миллиона человек.
Нужно ли сбить самолет (в нем 100 пассажиров)?
tsuku_yomi on Октябрь, 1, 2009 12:07 (UTC)
Пример надуманный, так как совершенно непонятно, откуда беретс вероятность, и на каком основании исключаются другие способы решения(например очевидный - задержать всех пассажиров после посадки). Но в случае, если мы со 100% вероятностью знаем, что если не сбить самолет, то шанс на то, что погибнет миллион человек - 50%, то самолет, конечно, нужно сбить.
Farit Akhmedjanovwim_winter on Октябрь, 1, 2009 13:08 (UTC)
Понятно. Значит, квантового кота вы считаете мертвым :)
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Октябрь, 1, 2009 12:10 (UTC)
Это задача другого типа: о том, как сравнивать между собой количество жизней невинных людей. О том, как наше решение в этой ситуации повлияет на мотивацию других людей в будущем, здесь речи не идет.

У меня нет тут однозначного ответа, пригодного для всех. Но скорее всего, если бы решения принимал я, я бы все-таки сбил самолет. После чего подал бы в отставку со своего поста, позволяющего принимать такие решения.



PS: При ответе я исходил из предпосылки, что все исходные данные в задаче верны, а именно:
1) в самолете есть диверсант;
2) единственный доступный нам способ остановить его - сбить самолет, в котором 100 пассажиров;
3) если мы не сбиваем самолет, то с вероятностью 0,5 гибнет 1 млн человек, и с вероятностью 0,5 не гибнет никто (повлиять на эти вероятности и количество погибших невозможно).
Farit Akhmedjanovwim_winter on Октябрь, 1, 2009 13:09 (UTC)
Понятно и принято (насчет отставки).

По условию - это именно условие, то есть не обсуждается.