?

Log in

No account? Create an account
 
 
01 Октябрь 2009 @ 12:01
Гуманизм истинный и ложный  
Гуманизм - система воззрений, признающая ценность человека как личности, его право на свободу, счастье, развитие и проявление своих способностей, считающая благо человека критерием оценки социальных институтов, а принципы равенства, справедливости, человечности желаемой нормой отношений между людьми. (БСЭ)


Определение хорошее, правильное, но при его применении к реальным ситуациям возникает серьезное разночтение. Даже если два человека полностью согласны с тем, что всегда следует выбирать самое гуманное решение (и их критерии того, что такое хорошо и что такое плохо, совпадают), они вполне могут диаметрально противоположно разойтись в своих оценках того, а КАКОЕ ИМЕННО решение будет самым гуманным.

Можно рассматривать каждую ситуацию как изолированную, уникальную, и оптимизировать только и исключительно ее. Такая позиция очень красиво смотрится, можно с благородным негодованием обвинять всех остальных в негуманности, но... но ее последствия для общества чудовищны. Гуманизм, рассматривающий исключительно краткосрочные последствия каждого решения, я называю ложным гуманизмом, псевдогуманизмом.

Истинный гуманист, с моей точки зрения, это гуманист, который всегда помнит, что люди реагируют на стимулы. И учитывает, что выбирая какое бы то ни было решение, он создает прецедент: остальные люди будут предполагать, что и в будущем в аналогичных ситуациях он выберет то же решение. Поэтому он рассматривает не только краткосрочные последствия, но и долгосрочные: через стимулы, влияющие на поведение других людей, которые создаются в результате реализации принятого им решения.

В качестве примера возьмем две похожие ситуации: захват заложников в Будённовске и Беслане. Надеюсь, ни у кого нет сомнений, какое решение – уступки террористам ради освобождения заложников или штурм с гибелью заложников - является проявлением истинного, а какое – ложного гуманизма?





PS: При проведении контртеррористических операций (КТО) я считаю правильным руководствоваться следующими целями:

1) Уничтожение либо захват всех террористов (разумеется, без удовлетворения их политических требований).
2) Минимизация потерь среди заложников, иных мирных людей и участников КТО: в той мере, в какой это не противоречит достижению первой цели.
3) Минимизация разрушений имущества, объектов инфраструктуры и природы: в той мере, в какой это не противоречит достижению первой и второй цели.

(Если территория КТО по своим масштабам меньше страны или города, т.е. проходит в отдельном здании или группе зданий, то третьей целью можно пренебречь.)

У псевдогуманистов первая и вторая цель меняются местами.


.
 
 
 
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Октябрь, 1, 2009 13:57 (UTC)
Я пекусь о гражданах. О том, чтобы их меньше гибло в терактах. И мертвому без разницы, из чьего автомата была выпущена убившая его пуля.

Ну а профилактика - дело хорошее, я всегда ЗА. Но увы, в политике, как и в медицине, все крепки задним умом. Если уж вовремя не решили проблему - надо как-то действовать, а не просто горестно заламывать руки "О чем же мы раньше думали!".
Boris: Толстыйlevyi_botinok on Октябрь, 1, 2009 16:22 (UTC)
Я не возражаю пафосу Вашего отстаивания права перестрелять заложников вместе с террористами. Это тоже решение проблемы. (Возможно, наиболее верное в каких-то случаях). Просто не нужно красить варианты решения в черное и белое (торговля с террористами - "ложный гуманизм", в Вашем понимании). Человек, взявшийся за решение задачки с террористами - заведомо по уши в дерьме и "без запаха" ("оставаясь гуманистом") ему из ситуации не выбраться.
И еще. Меня еще смущает Ваша скрытая тяга к патронажу - "забота о том, чтобы меньше граждан гибло в терактах" засчет пренебрежения интересами этих самых граждан. Это по-нашему! Относиться к гражданам, как к стаду баранов, давая им понять, что они имеют ценность только статистически, как раб-сила или пушечное мясо.
Я утрирую, конечно. Но направление мысли Вы поняли.