?

Log in

No account? Create an account
 
 
01 Октябрь 2009 @ 12:01
Гуманизм истинный и ложный  
Гуманизм - система воззрений, признающая ценность человека как личности, его право на свободу, счастье, развитие и проявление своих способностей, считающая благо человека критерием оценки социальных институтов, а принципы равенства, справедливости, человечности желаемой нормой отношений между людьми. (БСЭ)


Определение хорошее, правильное, но при его применении к реальным ситуациям возникает серьезное разночтение. Даже если два человека полностью согласны с тем, что всегда следует выбирать самое гуманное решение (и их критерии того, что такое хорошо и что такое плохо, совпадают), они вполне могут диаметрально противоположно разойтись в своих оценках того, а КАКОЕ ИМЕННО решение будет самым гуманным.

Можно рассматривать каждую ситуацию как изолированную, уникальную, и оптимизировать только и исключительно ее. Такая позиция очень красиво смотрится, можно с благородным негодованием обвинять всех остальных в негуманности, но... но ее последствия для общества чудовищны. Гуманизм, рассматривающий исключительно краткосрочные последствия каждого решения, я называю ложным гуманизмом, псевдогуманизмом.

Истинный гуманист, с моей точки зрения, это гуманист, который всегда помнит, что люди реагируют на стимулы. И учитывает, что выбирая какое бы то ни было решение, он создает прецедент: остальные люди будут предполагать, что и в будущем в аналогичных ситуациях он выберет то же решение. Поэтому он рассматривает не только краткосрочные последствия, но и долгосрочные: через стимулы, влияющие на поведение других людей, которые создаются в результате реализации принятого им решения.

В качестве примера возьмем две похожие ситуации: захват заложников в Будённовске и Беслане. Надеюсь, ни у кого нет сомнений, какое решение – уступки террористам ради освобождения заложников или штурм с гибелью заложников - является проявлением истинного, а какое – ложного гуманизма?





PS: При проведении контртеррористических операций (КТО) я считаю правильным руководствоваться следующими целями:

1) Уничтожение либо захват всех террористов (разумеется, без удовлетворения их политических требований).
2) Минимизация потерь среди заложников, иных мирных людей и участников КТО: в той мере, в какой это не противоречит достижению первой цели.
3) Минимизация разрушений имущества, объектов инфраструктуры и природы: в той мере, в какой это не противоречит достижению первой и второй цели.

(Если территория КТО по своим масштабам меньше страны или города, т.е. проходит в отдельном здании или группе зданий, то третьей целью можно пренебречь.)

У псевдогуманистов первая и вторая цель меняются местами.


.
 
 
 
Келаврик (кролик-цербер)kelavrik_0 on Октябрь, 1, 2009 21:33 (UTC)
Не совсем понимаю перемену мест. Допустимо ли предлагать террористам уйти, если они не тронут заложников? А уже потом их ловить, судить и тп. По мне так допустимо.
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Октябрь, 2, 2009 08:25 (UTC)
Странные террористы: захватывают заложников, а потом безо всяких условий соглашаются отпустить их и уйти. Смысл тогда захватывать?
Келаврик (кролик-цербер)kelavrik_0 on Октябрь, 3, 2009 08:24 (UTC)
Согласен, странные. Но жить то им тоже охота. А если ясно, что прямых целей не добьются, то что будут делать?
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Октябрь, 3, 2009 08:36 (UTC)
Ну, в такой ситуации можно отпустить. Как раз потому, что люди реагируют на стимулы! :)))

Потом в СМИ можно по полной высмеять "террористов", после чего их никто всерьез воспринимать не будет. Недотепы какие-то, мол. Тем самым по террористам будет нанесен куда более сильный удар, чем даже при штурме и их уничтожении.
Келаврик (кролик-цербер)kelavrik_0 on Октябрь, 3, 2009 08:41 (UTC)
Консенсус.