?

Log in

No account? Create an account
 
 
01 Октябрь 2009 @ 12:01
Гуманизм истинный и ложный  
Гуманизм - система воззрений, признающая ценность человека как личности, его право на свободу, счастье, развитие и проявление своих способностей, считающая благо человека критерием оценки социальных институтов, а принципы равенства, справедливости, человечности желаемой нормой отношений между людьми. (БСЭ)


Определение хорошее, правильное, но при его применении к реальным ситуациям возникает серьезное разночтение. Даже если два человека полностью согласны с тем, что всегда следует выбирать самое гуманное решение (и их критерии того, что такое хорошо и что такое плохо, совпадают), они вполне могут диаметрально противоположно разойтись в своих оценках того, а КАКОЕ ИМЕННО решение будет самым гуманным.

Можно рассматривать каждую ситуацию как изолированную, уникальную, и оптимизировать только и исключительно ее. Такая позиция очень красиво смотрится, можно с благородным негодованием обвинять всех остальных в негуманности, но... но ее последствия для общества чудовищны. Гуманизм, рассматривающий исключительно краткосрочные последствия каждого решения, я называю ложным гуманизмом, псевдогуманизмом.

Истинный гуманист, с моей точки зрения, это гуманист, который всегда помнит, что люди реагируют на стимулы. И учитывает, что выбирая какое бы то ни было решение, он создает прецедент: остальные люди будут предполагать, что и в будущем в аналогичных ситуациях он выберет то же решение. Поэтому он рассматривает не только краткосрочные последствия, но и долгосрочные: через стимулы, влияющие на поведение других людей, которые создаются в результате реализации принятого им решения.

В качестве примера возьмем две похожие ситуации: захват заложников в Будённовске и Беслане. Надеюсь, ни у кого нет сомнений, какое решение – уступки террористам ради освобождения заложников или штурм с гибелью заложников - является проявлением истинного, а какое – ложного гуманизма?





PS: При проведении контртеррористических операций (КТО) я считаю правильным руководствоваться следующими целями:

1) Уничтожение либо захват всех террористов (разумеется, без удовлетворения их политических требований).
2) Минимизация потерь среди заложников, иных мирных людей и участников КТО: в той мере, в какой это не противоречит достижению первой цели.
3) Минимизация разрушений имущества, объектов инфраструктуры и природы: в той мере, в какой это не противоречит достижению первой и второй цели.

(Если территория КТО по своим масштабам меньше страны или города, т.е. проходит в отдельном здании или группе зданий, то третьей целью можно пренебречь.)

У псевдогуманистов первая и вторая цель меняются местами.


.
 
 
 
(Анонимно) on Октябрь, 3, 2009 17:37 (UTC)
Мы с Вами примерно ровесники, так что вполне вероятно, что вы тоже в школе писали сочинение на тему "Гуманизм истинный и ложный в романе Фадеева "Разгром" :-)

В Ваших рассуждениях присутствует посылка детерминированности. Т.е., мы совершаем дейтвие А, получаем последствие В, совершаем Х - получаем У. Люди реагируют на стимулы и реагируют вполне конкретным и неизменным образом. В реальности же это никогда не бывает столь однозначным. Это во-первых. Во-вторых, если руководствоваться перспективами несколько отдалённого будущего,которое к тому же детерминировано (что доказано, например, всесильным марсксистским учением, которое, как нам было довольно долго "известно" - верно!), то да таки истинным будет гуманизм фадеевского Левинсона, ну то есть Ленина, конечно. :-)
Мне всегда казалось, что гуманистическое мировоззрение и заключается в том, что жизнь и свобода конкретного человека здесь и сейчас является несомненным приоритетом. Да, разумеется, необходимо учитывать ОЧЕВИДНЫЕ НЕИЗБЕЖНЫЕ НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ последствия конкретного шага (скажем, если здесь и сейчас погибнет 100 человек для спасения одного, то очевидно такая цена неправомерна). Но всякие отдалённые последствия просчитать с высокой вероятностью всё-таки не очень получается. А если мы посчитаем иначе, то тогда оправдать можно всё: репрессии, пытки, лагеря смерти и т.д. Так в чём же тут гуманизм?
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Октябрь, 3, 2009 18:46 (UTC)
// Мы с Вами примерно ровесники, так что вполне вероятно, что вы тоже в школе писали сочинение на тему "Гуманизм истинный и ложный в романе Фадеева "Разгром" :-) //

(Судя по Вашему профилю, не совсем ровесники: мне 23 года )
Честно гвооря, не писал такое сочинение, и даже не читал эту книгу.

Разумеется, я учитываю неопределенность будущего. Чем короче срок прогноза, тем точней его можно сделать, а чем дальше в будущее мы смотрим - тем меньше определенности в наших предсказаниях. Соответственно закладывается и "коэффициент дисконтирования", по которому мы учитываем погибших/спасенных людей в разные года от настоящего момента и далее.

Я не предлагаю делать точные нетривиальные предсказания на века вперед: это невозможно. Но просчитать последствия на ближайшее десятилетие нам вполне по силам.

Неужто в 1995 году кто-то сомневался, что уступки террористам непременно вызовут рост их активности, и тем самым выльются в несравнимо большее количество погибших, чем даже при самом неудачном штурме? Просто никто из политиков не рискнул взять на себя ответственность за такой приказ.