?

Log in

No account? Create an account
 
 
01 Октябрь 2009 @ 12:01
Гуманизм истинный и ложный  
Гуманизм - система воззрений, признающая ценность человека как личности, его право на свободу, счастье, развитие и проявление своих способностей, считающая благо человека критерием оценки социальных институтов, а принципы равенства, справедливости, человечности желаемой нормой отношений между людьми. (БСЭ)


Определение хорошее, правильное, но при его применении к реальным ситуациям возникает серьезное разночтение. Даже если два человека полностью согласны с тем, что всегда следует выбирать самое гуманное решение (и их критерии того, что такое хорошо и что такое плохо, совпадают), они вполне могут диаметрально противоположно разойтись в своих оценках того, а КАКОЕ ИМЕННО решение будет самым гуманным.

Можно рассматривать каждую ситуацию как изолированную, уникальную, и оптимизировать только и исключительно ее. Такая позиция очень красиво смотрится, можно с благородным негодованием обвинять всех остальных в негуманности, но... но ее последствия для общества чудовищны. Гуманизм, рассматривающий исключительно краткосрочные последствия каждого решения, я называю ложным гуманизмом, псевдогуманизмом.

Истинный гуманист, с моей точки зрения, это гуманист, который всегда помнит, что люди реагируют на стимулы. И учитывает, что выбирая какое бы то ни было решение, он создает прецедент: остальные люди будут предполагать, что и в будущем в аналогичных ситуациях он выберет то же решение. Поэтому он рассматривает не только краткосрочные последствия, но и долгосрочные: через стимулы, влияющие на поведение других людей, которые создаются в результате реализации принятого им решения.

В качестве примера возьмем две похожие ситуации: захват заложников в Будённовске и Беслане. Надеюсь, ни у кого нет сомнений, какое решение – уступки террористам ради освобождения заложников или штурм с гибелью заложников - является проявлением истинного, а какое – ложного гуманизма?





PS: При проведении контртеррористических операций (КТО) я считаю правильным руководствоваться следующими целями:

1) Уничтожение либо захват всех террористов (разумеется, без удовлетворения их политических требований).
2) Минимизация потерь среди заложников, иных мирных людей и участников КТО: в той мере, в какой это не противоречит достижению первой цели.
3) Минимизация разрушений имущества, объектов инфраструктуры и природы: в той мере, в какой это не противоречит достижению первой и второй цели.

(Если территория КТО по своим масштабам меньше страны или города, т.е. проходит в отдельном здании или группе зданий, то третьей целью можно пренебречь.)

У псевдогуманистов первая и вторая цель меняются местами.


.
 
 
 
еретикphantomych on Февраль, 18, 2011 21:22 (UTC)
Выкуп
Я вообще думал, что уплату выкупа нужно внести в уголовный кодекс.

Сейчас, человеку, у которого похители родственника, выгодно заплатить. Если ввести уголовное наказание, равновесие по нешу сместится, и уже только некоторые (или даже никто) предпочтут платить выкуп.

С другой стороны, заплатив выкуп, некто Х нанес ущерб всем остальным. Но этот ущерб не непосредственный, физический. А только на уровне стимулов и примера поведения жертв. Реальный ущерб будут наносить террористы. Так что наказывать Х сравнимо с наказанием за распитие спиртного в общественном месте - ты еще никому не нанес ущерб, но ты потенциально опасен. А Вы что думаете?
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Февраль, 19, 2011 10:50 (UTC)
Re: Выкуп
Слишком радикально. В итоге введения такого наказания жертва шантажа будет ненавидеть исполнителей данного закона сильней, чем похитителей. И очень существенная часть людей сильно не одобрит, если человека, заплатившего бандитам выкуп за ребенка, посадят в тюрьму.

Когда законы строже, чем это одобряется общественным мнением, они перестают работать. Видел пример по истории Англии, в которой после того, как подняли наказание за воровство, суды стали выносить меньше обвинительных приговоров, ибо судьи и присяжные считали наказание неоправданно строгим, а назначить более слабое не могли. Приходилось отпускать вора вообще, т.е. он не то что не нес этого драконовского наказания - он вообще безнаказанным оставался!

Тут же расцветет коррупция, ибо в обходе такого закона мало кто увидить что-то неэтичное, а вот возможность содрать с обвиняемого денег появится.

Закон, который можно безнаказанно нарушать, уменьшает уважение к другим законам. В итоге и за реальные злодеяния легче будет уклониться от наказания, т.к. коррупция еще сильней разъест правоохранительную систему.
еретикphantomych on Февраль, 19, 2011 10:54 (UTC)
Re: Выкуп
Пожалуй.

Так что же делать? Ведь люди как раз ставят вашу цель 2 приоритетнее цели 1. И им решать звонить в полицию или. При этом сама полиция может действовать и по вашему плану 1-2-3.
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Февраль, 19, 2011 11:32 (UTC)
Re: Выкуп
Госчиновников (включая милицию, армию и т.п.) можно обязывать (в законодательном порядке) не выполнять требования террористов.

А с обычными гражданами - только убеждением. Публичные дискуссии в СМИ, выступления чиновников (с возможностью журналистов задавать вопросы) с объяснением, почему террористов не стали слушать, а уничтожили несмотря на жертвы среди заложников, и т.п.
еретикphantomych on Февраль, 19, 2011 12:37 (UTC)
Re: Выкуп
Т.е. террористы будут играть в лотерею:
p*попадется эгоистичный родственник(выкуп)
(1-p)*попадется принципиальный родственник(нет выкупа, спецназ в твоем доме)

Лучше, чем сейчас.

Всем гражданам выгодно будет казаться принципиальными, а на деле каждый склонен заплатить (в предположении, что спецназ имеет меньше шансов на освобждение заложника, чем стратегия выплаты выкупа).
ps_84ps_84 on Июнь, 4, 2012 16:07 (UTC)
Вы опять же: сводите многогранный мир всего к двум решениям. А это не так.

Есть такие родственнички, что выкуп заплатят. Только расходовать его террористам придется уже в пенатах святого Петра. Обезопасив близкого человека, они устроят такую охоту, что эта террор-организация уже точно больше никого беспокоить не будет.

Понятно, что ему и предложение по наказанию за выкуп погоды не сделает. Но вот террористам лишнее время на осуществление других операций (и на другие жертвы) даст. Ну и в чем логика наказания?

Я так полагаю: не можешь, государство, сделать само - не мешай делать это другим.

А технология: сам нэ гам и другому не дам... ну, не образец ума, в общем.