?

Log in

No account? Create an account
 
 
02 Октябрь 2009 @ 10:18
Абель, Бернанке "Макроэкономика"  


Пожалуй, это лучшая книга по макроэкономике на русском языке среди всех, что я видел.
Даже не знаю, что еще добавить.

Обстоятельно и беспристрастно рассматривается неоклассический и кейнсианский взгляд на функционирование экономики, их общие выводы и расхождения между ними. Разобравшись с материалом книги, Вы в 99% случаев при чтении статей в СМИ (в т.ч. и в журналах экономической и бизнес-тематики) будете усмехаться, когда автор начнет бросаться фразами типа "с точки зрения кейнсианской теории, надо...". Просто потому, что автор собственные бредовые идеи безосновательно приписывает Кейнсу и его последователям.

Аналогично и с неоклассической теорией, но в России среди журналистов как-то реже встречаются любители аппелировать к ней, перевирая ее представления. Однако хоть и редко, но все же встречаются!

Очень и очень жаль, но везде, кроме серьезных научных (а не публицистических) изданий, макроэкономические теории рассматриваются исключительно исходя из рекомендуемой ими политики, а отнюдь не их аналитического аппарата. А следовательно, раз за разом авторы статей попадают пальцем в небо, не к месту приводя рекомендации, относящиеся к частному случаю, не имеющему отношения к обсуждаемой проблеме.

Так что если не хотите, чтобы Вам пудрили мозги, старайтесь сами разобраться в макроэкономических моделях и лежащих в их основе предпосылках. А данная книга сильно Вам в этом поможет.




PS: Ну и небольшое лирическое отступление по поводу кейнсианства. Если автор статьи говорит, что является кейнсианцем и излагает соответствующую позицию, имеет смысл доверять его словам, только если это серьезный зарубежный ученый. Если это зарубежный журналист или вообще какой-нибудь фрик, или любой (!) российский автор (хоть из МГУ, хоть из Института экономики РАН, хоть еще откуда), то скорее всего надо проставить кавычки вокруг слов "кейнсианец", "кейнсианство" и им аналогичных.


.
 
 
 
ex_rlodek on Октябрь, 2, 2009 06:40 (UTC)
недавно тоже его купил, отписался у себя - http://rlodek.livejournal.com/89379.html
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Октябрь, 2, 2009 08:23 (UTC)
Вы молодец, что читаете широкий круг экономических книг!
Как показывает практика, львиная доля сторонников АЭШ и марксистов в принципе отказываются читать "неканоничные" книга, да еще и гордятся этим!
ex_rlodek on Октябрь, 2, 2009 08:28 (UTC)
Я врагов изучаю =)

Только прочитав Бем-Баверка, Мизеса и Хайека, нельзя сформировать цельной картины мира.
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Октябрь, 2, 2009 08:39 (UTC)
Правильный подход!
Придерживаюсь его же. Но т.к. я крайне не люблю читать книги с монитора, приходится выбирать лишь из имеющегося в книжных магазинах.

Ну а в ЖЖ у меня почти 2/3 френд-ленты так сформировано: т.е. самые умные представители тех идей и позиций (не обязательно экономических), которые мне чужды. Врага надо знать в лицо! :)))

ex_rlodek on Октябрь, 2, 2009 08:42 (UTC)
У меня так же. "Врагов" даже интереснее бывает читать, чем единомышленников.
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Октябрь, 2, 2009 08:52 (UTC)
Именно так! Единомышленников обычно читаешь - ну да, все правильно, но я и сам то же самое могу объяснить. А оппонентов читаешь - размышляешь над расхождениями: кто из нас и в чем ошибается. Заодно и собственную позицию лучше осознаешь, детализируешь ее.
ex_rlodek on Октябрь, 2, 2009 08:56 (UTC)
Угу. И потом с оппонентами можно поспорить и т.п.
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Октябрь, 2, 2009 09:00 (UTC)
О да! :)))

К примеру, я на двух религиозных форумах участвую, и ни на одном атеистическом.
ex_rlodek on Октябрь, 2, 2009 09:03 (UTC)
А я социалистов люблю травить =)
Farit Akhmedjanovwim_winter on Октябрь, 2, 2009 07:51 (UTC)
У меня такое впечатление, что у отечественных специалистов нужно ставить кавычки даже вокруг слова "экономист".
Потому, что элементарное сравнение статей "наших" и "не наших" дает полное впечатление, что занимаются они чем-то разным.
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Октябрь, 2, 2009 08:21 (UTC)
Да, в принципе верно. Ну кроме разве что некоторых из ВШЭ и РЭШ: по мировому уровню они весьма средненькие, но все же экономисты. А действительно серьезные экономисты мирового уровня в нашей стране закончились в 30-х годах, во время репрессий.
ex_rlodek on Октябрь, 2, 2009 08:29 (UTC)
единичные экземпляры водяться и в других вузах.
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Октябрь, 2, 2009 08:32 (UTC)
Разумеется. Но это уже в индивидуальном порядке: в качестве "бренда", "знака качества" другие отечественные вузы рассматривать не получится.
ex_rlodek on Октябрь, 2, 2009 08:42 (UTC)
Ну ВШБ МГУ еще есть.
elensefar on Октябрь, 2, 2009 08:25 (UTC)
А в сети в электронном виде эта книжка гже-то лежит?
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Октябрь, 2, 2009 08:30 (UTC)
Вечером поищу по тексту. Сейчас у меня нет книги под рукой.
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Октябрь, 2, 2009 19:57 (UTC)
Увы, найти текст книги в Интернете не удалось. В явном виде он не выложен. Может, где-то в виде файла лежит, но как его отыскать?
lexx_ryazanov on Октябрь, 2, 2009 08:43 (UTC)
Можно начинать читать?
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Октябрь, 2, 2009 08:53 (UTC)
В смысле?
lexx_ryazanov on Октябрь, 2, 2009 09:11 (UTC)
Есть такая мысль (не помню чья):

Есть три типа книг: 1) те, которые читать обязательно, 2) те, которые лучше бы прочесть и 3) те, которые читать не надо ни в коем случае.

Так вот эта по-вашему к первой группе относится или ко второй?
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Октябрь, 2, 2009 09:19 (UTC)
Хм... все зависит от того, насколько Вам интересна макроэкономика.
Я человек очень и очень требовательный, так что высшие оценки ставлю ну крайне редко... поэтому скорее вторая группа. Однако т.к. по макроэкономике я не могу вспомнить книги лучше, а изучать ее над - можно отнести и к первой.
(Анонимно) on Июнь, 4, 2010 15:43 (UTC)
Простите, что вторгаюсь в Ваш журнал. Но, во-первых, не совсем понял про кейнсианцев и отсутствие экономистов в стране.

Во-вторых, книга действительно неплоха в своей простоте, что делает ее достаточно ценной, НО (просто огромное НО) данное издание просто нашпиговано ошибками. Заниматься по ней практически невозможно, не имея под рукой другого учебника. Позор издателям. Лучше уж старый добрый Сакс
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Июнь, 4, 2010 16:59 (UTC)
С кейнсианцами всё просто: как правило, если российский экономист говорит, что он кейнсианец, то это означает лишь, что он придерживается следующей позиции:
1) Надо наращивать государственные расходы, ибо это ускоряет экономический рост.
2) Дефицит бюджета не страшен. Он либо не имеет отрицательных последствий, либо положительные последствия от наращивания госрасходов перекрывают все отрицательные последствия от соответствующего дефицита с преизлихом.

Стоит ли объяснять, что оба эти утверждения - ложные, и являются лишь карикатурой на кейнсианство?

А экономисты мирового уровня в России закончились в начале 30-х годов 20 века: кого-то убили, кто-то сам умер, кто-то эмигрировал... После распада СССР у нас появились средненькие по мировым меркам экономисты, но их на всю Россию меньше, чем в любом среднем по качеству образования университете США. Реально значимых экономистов - скажем, которые могли бы претендовать на Нобелевскую премию по экономике - у нас нет, и пока вроде даже не намечается никого.

Про ошибки - возможно, но хотелось бы конкретики.
Против Сакса также ничего не имею, но его в магазинах найти сложней.
(Анонимно) on Июнь, 5, 2010 12:19 (UTC)
Мне кажется, такие рассуждения обычно ведут политики или журналисты.

А вот тут простите, путаница произошла. Мне показалось, что вы имеете в виду не (молодых) ученых, а студентов. (согласитесь, ведь тоже экономист). В таком случае, против Вышки, действительно, ничего не имею против, но где вы их нашли в РЭШ? Там конечно уйма талантливых ребят после физтеха...

На эту тему можно, конечно, долго рассуждать. Почему сегодня физики, за два года переученные на экономистов ценятся гораздо больше этих самых экономистов, но лично мое мнение, что мы просто не успеваем за западными стандартами "мягких" и "жестких" финансов. Хочешь быть бухгалтером? Добро пожаловать в ФА. Хочешь считать риски? Тогда, пожалуй, сначала мехмат. Возможно, когда система наладится, тогда мы и получим новых ученых.

Тут Вам пример. Недавно пытался найти какую-то работу по теории игр. В итоге наткнулся на девушку. Состоит в эконометрическом обществе, имеет кучу регалий. РУССКАЯ. Но! Работ её на русском НЕТ и, видимо, пока не предвидится. При этом работает она, насколько я понял, в Москве.

Ошибки перевода. Часто очень графики описываются неправильно, либо бывает путаница у переводчика, когда описывается цепь реакций. А что касается упрощений, то они тоже вопиющие... ну, яркий пример - функция Кобба-Дугласа