?

Log in

No account? Create an account
 
 
24 Март 2010 @ 18:58
Ключевые факторы экономического роста  

Мы узнали о важности частной собственности
и верховенства закона в качестве основы для
экономической свободы.
Вскоре после падения Берлинской стены и распада
Советского Союза меня часто спрашивали:
что надо сделать бывшим коммунистическим странам,
чтобы иметь рыночную экономику?
И я отвечал: вы можете описать это в трех словах –
приватизация, приватизация и еще раз приватизация.
Но я оказался не прав. Пример России свидетельствует
об этом.
Россия провела приватизацию, но так, что были созданы,
по сути, частные монополии, частные системы
централизованного планирования, которые заменили
централизованное планирование государства.
И оказалось, что верховенство закона, наверное,
более фундаментальная ценность, чем приватизация.
Приватизация бессмысленна, если у вас нет власти закона.


Милтон Фридман



Какие факторы, зависящие от действий (или бездействия) государства, определяют темпы экономического роста на протяжении длительного срока?

Перечислю их в порядке от наиболее важных к менее важным:

1) Обеспечение прав собственности.
2) Экономическая свобода.
3) Грамотная монетарная и фискальная политика.

Каждый последующий фактор оказывает положительное влияние лишь в том случае, если имеют место быть предыдущие факторы. Без них он не работает.

Например, в большинстве стран, не входящих в число наиболее развитых, распространен своеобразный карго-культ: либо в прямой, либо в обратной форме.

Работает он так:

- У нас 3,14здец.
- О, вот классная монетаристская теория: давайте ее используем!
- Опять 3,14здец.
- Монетаризм – отстой! Вот Кейнс – это голова…
- 3,14здец в очередной раз торжествует.
- А, все эти теории – ложь, идеологическое оружие США, чтобы нам навредить! Мы пойдем своим путем.
- Феерический 3,14здец.


В чем ошибка?

Любые рецепты, основанные на какой-либо научной теории, берутся не с потолка, а выводятся из соответствующей модели. А любая модель, разумеется, характеризуется определенными ПРЕДПОСЫЛКАМИ. Если кто-то вздумает применять эти рецепты в ситуации, для которой эти предпосылки являются ложными, то стоит ли удивляться тому, что результаты будут далеки от ожидаемых?

Сегодня флагманом экономической науки являются США. Именно там работают сильнейшие ученые мира. И работают, преимущественно изучая американскую же экономику. Разумеется, как раз ее их модели и описывают лучше всего.

Есть законы фундаментальные, верные для любого общества любой эпохи, а есть модели более высокого порядка: они «заточены» под определенное общество.

Точь-в-точь как с естественными науками: фундаментальные законы верны в любой точке Вселенной, а вот прикладные инженерные формулы в качестве предпосылок имеют довольно узкий диапазон условий. Самолет, отлично летающий в атмосфере Земли, для Венеры не пригоден.

Для ведущих стран мира первые два фактора соблюдаются, и их соблюдение входит в состав предпосылок тех моделей, из которых выводятся рекомендации для использования третьего фактора экономического роста.

Полнейшей бессмыслицей являются попытки правительств отсталых стран опереться на третий фактор экономического роста, не используя первых двух факторов.

Монетарная и фискальная политика создают ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ стимулы, влияющие на поведение людей, а не отменяют стимулы институциональные. В стране, где жизнь и свобода человека висит на волоске, где любой «вкусный» бизнес легко может быть отнят бандитом или чиновником, где на любое действие требуется десяток бумажек с разрешениями от госорганов, они столь же полезны для страны, как велосипед – для рыбы.




Это был пример того, как игнорируются первые два фактора и абсолютизируется третий.
Чуть реже, но встречается другая ситуация: абсолютизация второго фактора и пренебрежение первым.

Это часто свойственно либертарианцам, особенно анархо-капиталистам. Им кажется, что стоит только разогнать чиновников, убрать государство (мол, оно только мешается), и сразу же начнется расцвет экономики.

Когда подобное говорят американские или европейские либертарианцы, еще можно понять, откуда растут ноги у их заблуждений: они выросли в условиях, при которых защищенность прав воспринимается как нечто само собой разумеющееся, как ежедневный восход Солнца. Но слышать подобное от либертарианцев, живущих в менее благополучных странах, по меньшей мере странно.

Много раз в истории рушились государства, впадали в анархию… те, кто переживал эти мрачные времена, нередко потом с радостью поддерживали даже диктаторов. Кстати, и появление цивилизации тоже неразрывно связано с появлением государств: пока не были созданы первые государства, только дикари населяли Землю. И за многие, многие десятки тысяч лет не могли добиться ничего подобного тому прогрессу, что в государствах – даже деспотичных – занял один-два века.

Поэтому тем, кто считает экономическую свободу самым важным фактором развития, оппоненты абсолютно обоснованно с ехидцей могут предложить эмигрировать куда-нибудь в Сомали. Мол, госвласть там практически бессильна, а для возникновения либертарианского рая больше ничего и не требуется.




Самым важным фактором экономического роста является обеспечение прав собственности, которое состоит из двух частей:
- Спецификация прав собственности.
- Защита прав собственности.

Спецификация прав собственности означает, что всегда можно с точностью сказать, кому что принадлежит. Если принадлежит человеку – кто этот человек, если фирме – что это за фирма, если государству – какой госорган может распоряжаться этим имуществом.
Имущество с неопределенными, сомнительными правами собственности не будет использоваться эффективно. Ведь фактический владелец имущества никогда не сможет быть уверенным, что однажды с ним не поступят, как с жителями поселка "Речник".

Но права собственности мало определить: их надо еще и защитить от посягательств!

Некоторые любят сравнивать наших бизнесменов и западных: мол, у них предприниматели в дело вкладывают деньги, а у нас – в яхты да тусовки на Куршавеле. Вызвано ли это тем, что у нас «неправильные» бизнесмены?

Нет, причина в другом.
Западный бизнесмен знает: его имущество будет принадлежать ему и через год, и через десять лет, и через двадцать. И даже если он сам умрет, оно перейдет его наследникам.
Российский же бизнесмен знает, что его благополучие эфемерно: если у него мелкий бизнес – его могут отнять и разграбить бандиты и менты, если средний – какой-нибудь чиновник может положить глаз на бизнес и отнять его, да и другие бизнесмены вполне могут выступать в роли «черных рейдеров», если крупный – у Путина много друзей, и каждый из них легко может стать владельцем любой приглянувшейся ему компании.

Где найти сумасшедших, которые при таких условиях станут делать инвестиции со сроком окупаемости в десятилетия?
Самое рациональное поведение – как раз тратить деньги на роскошь и развлечения: ведь сегодня ты богат, а завтра – обычный зэк. Как говорится, от сумы и тюрьмы не зарекайся.
Нет в современной России никакой частной собственности: есть только временный контроль над финансовыми потоками.




Есть и еще более важный фактор – фактор нулевого порядка: защищенность личных неимущественных прав. Там, где человека могут легко убить или искалечить, вряд ли стоит ожидать процветания. Я не стал выделять его отдельно, ибо он входит в фактор первого порядка: если в стране надежно защищены имущественные права, то можно с уверенностью утверждать, что и неимущественные права защищены не хуже (обратное неверно: в СССР годов этак 70-х преступность была мала, и государственных репрессий практически не было, но о защите прав собственности даже говорить смешно: бизнес мог существовать только подпольно).


.
 
 
 
holdsveiki on Март, 24, 2010 17:11 (UTC)
Симпатично изложено. Но человеку обычно нужен путь проб и ошибок, чтобы принять какие-то закономерности, как бы они ни были очевидны.
(Удалённый комментарий)
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Март, 24, 2010 18:38 (UTC)
Разумеется, Путину с Медведевым хотелось бы, чтобы на низовом уровне не было коррупции, преступлений и т.п. Но беда в том, что для борьбы со всем этим нужна нормальная судебная система. А если выстроить нормальную судебную систему, то и они сами, и их друзья если и не отправятся за решетку, то как минимум не смогут больше так вольно подгребать под себя все, что захотят. И получается, что выбор стоит так: либо всевластие в отсталой стране, либо относительно скромное положение - в высокоразвитой. Увы, личное процветание важней для них, чем процветание страны.
(no subject) - avryabov on Март, 25, 2010 12:19 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - kelavrik_0 on Март, 25, 2010 22:13 (UTC) (Развернуть)
netdogg: pet avataranetdogg on Март, 24, 2010 17:51 (UTC)
Да уж, у нас некоторые "аналитики" обожают быть иллюстрацией карго-культа в полной мере: вчера рассказывают, как будет сегодня, а завтра объясняют, почему сегодня не было так, как предсказывали вчера. И так по кругу, не вдаваясь в глубь процессов, а играя типовыми формулками: этого больше, значит, по идее это должно быть дешевле. Чудесный народец...
tovarish_suhovtovarish_suhov on Март, 24, 2010 18:18 (UTC)
Все это конечно так и не совсем так.

В Китае, в период начала реформ, тоже вроде не было обеспечение права собственности, однако это не помешало растущему классу капиталистов вкладывать средства не в яхты, а в фабрики и заводы.

Вообще права собственности, ее неприкосновенность, это характерная черта западного мира, к примеру, у еврейских или арабских купцов с ними было напряженнка, любой мог её очень запросто лишится по-велению какого-нибудь султана или эмира, однако данное обстоятельство не мешало функционированию ближневостойной экономики на протяжении столетий.
Почему? И в Китае и на ближнем востоке существовал общественный договор, по которому такие действия были бы невыгодны всему обществу, потому он и не нарушался, а если и нарушался, то осуждался.
У нас же такого нет, нет общества, нет общественного договора, нет и права собственности. Вот кто ответит на вопрос почему у нас это так, тот и решит задачу как нам реорганизовать рабкрин.
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Март, 24, 2010 18:47 (UTC)
В Китае эпохи начала реформ сверхдешевый труд рабочих делал срок окупаемости заводов и фабрик достаточно коротким, чтобы имело смысл рискнуть. В России по такому принципу разве что невтяные месторождения могут окупиться, да и то...


Разумеется, и со слабо защищенными правами собственности худо-бедно развиваться можно. Так восточные страны и развивались. И не только они.
Европа далеко не всегда была бесспорным лидером: до 17-18 века европейцы хоть и покоряли всяких варваров в Америках и Африке, но вот с исламскими миром, Китаем, Индией и Японией были вполне сравнимы. И лишь в 18 веке Европа совершила фантастический рывок, заткнув за пояс всех конкурентов. К 19 веку гегемония Европы стала бесспорной. Лишь к началу 20 века она постепенно стала терять позиции, когда наиболее разумные из восточных стран начали модернизироваться по европейской модели.
(no subject) - tovarish_suhov on Март, 24, 2010 19:18 (UTC) (Развернуть)
arifgarifg on Март, 24, 2010 22:06 (UTC)
Это часто свойственно либертарианцам, особенно анархо-капиталистам. Им кажется, что стоит только разогнать чиновников, убрать государство (мол, оно только мешается), и сразу же начнется расцвет экономики.

Как я уже отмечал, у Вас очень превратное представление о либртарианстве. Идея либертарианства состоит не в том, чтобы разогнать государство (анархия), а в том, что права человека находятся ВЫШЕ государства, что они ПЕРВИЧНЫ, что государство существет именно для охраны этих прав, и ничего больше, из чего следует, что нужно максимально ограничить его функции, наложить строжайший запрет государству выполнять несвойственные ему функции. Ключевой мыслью здесь является то, что коль скоро права индивидуума не позволено нарушать другому индивидууму, это не может быть позволено делать и государству. Все остальное уже вторично. В частности то, что государство должно максимально использовать механизмы самоорганизации людей, использовать частную инициативу даже в тех случаях, которые традиционно считаются прерогативой государства (например, для охраны правопорядка или даже обороны), но это уже вторично (и дискуссионно) и относится к области механизмов, а не принципов.

Вот книга "Либертарианство за один урок", которая раскрывает все эти вопросы: http://libertynews.ru/node/548
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Март, 25, 2010 05:00 (UTC)
Вопрос в том, а КАКИМ ОБРАЗОМ предполагается обеспечивать защиту прав людей?
Увы, в реальной жизни выбрать можно только между возможными вариантами, и среди них нет варианта "права людей сами собой соблюдаются". И в этой книжке я не нашел ответа на этот вопрос.

Либертарианцы, конечно, бывают разные, и среди минархистов есть сторонники вполне разумного ограничения аппетитов государства без отказа от выполнения им основополагающих функций. Но анархо-капиталисты - такие же утописты, как коммунисты.


PS: Я помню про модель страховых государств от oetar, и критику в ее адрес как-нибудь позже напишу.
(no subject) - arifg on Март, 25, 2010 05:18 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - arifg on Март, 25, 2010 05:22 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - avryabov on Март, 25, 2010 12:24 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - arifg on Март, 25, 2010 15:59 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - avryabov on Март, 26, 2010 08:34 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - arifg on Март, 26, 2010 08:48 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 25, 2010 05:29 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - arifg on Март, 25, 2010 05:44 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - arifg on Март, 25, 2010 05:49 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 25, 2010 05:57 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - arifg on Март, 25, 2010 06:29 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 25, 2010 16:06 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - arifg on Март, 25, 2010 16:23 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 25, 2010 16:56 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - arifg on Март, 25, 2010 17:16 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 25, 2010 18:02 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - arifg on Март, 25, 2010 18:20 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 26, 2010 05:31 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - arifg on Март, 26, 2010 05:46 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 26, 2010 19:31 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - stillwhatever on Март, 28, 2010 06:18 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 28, 2010 07:37 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - stillwhatever on Март, 28, 2010 15:06 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - stillwhatever on Март, 25, 2010 19:55 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - 10ms on Март, 27, 2010 15:53 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 27, 2010 16:05 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - arifg on Март, 25, 2010 17:33 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - arifg on Март, 25, 2010 06:39 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - kelavrik_0 on Март, 30, 2010 14:17 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 30, 2010 16:37 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - kelavrik_0 on Март, 30, 2010 16:49 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 30, 2010 16:53 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - kelavrik_0 on Март, 30, 2010 17:00 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 30, 2010 17:04 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - kelavrik_0 on Март, 30, 2010 17:14 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 30, 2010 17:20 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - kelavrik_0 on Март, 30, 2010 18:01 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 30, 2010 19:52 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - kelavrik_0 on Март, 30, 2010 20:21 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 30, 2010 20:30 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - kelavrik_0 on Март, 30, 2010 20:36 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 30, 2010 20:38 (UTC) (Развернуть)
stillwhatever on Март, 25, 2010 09:22 (UTC)
Вот вы не стали придираться к Фридману, а я придерусь:

== И оказалось, что верховенство закона, наверное,
более фундаментальная ценность, чем приватизация.
Приватизация бессмысленна, если у вас нет власти закона. ==

Верховенство закона без приватизации и права собственности, закрепленного в верховенствующем законе, тоже бессмыслица.
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Март, 25, 2010 16:22 (UTC)
Право частной собственности, если Вы внимательно посмотрите мою статью, как раз и является основным фактором.

Фридман имеет в виду не то, что хорошо, когда есть верховенство закона, запрещающего частную собственность.

Он, как и я, говорит, что лучше разрешить частную собственность и надежно защитить ее, но не проводить массовой приватизации госимущества (т.е. бизнес может расти только с нуля, от мелкого бизнеса), чем хоть и приватизировать кучу имущества, но не дать новым собственникам уверенности в том, что завтра же их имущество не будет кем-нибудь отобрано (бандитами, конкурентами-"черными рейдерами", чиновниками - без разницы).

Разумеется, еще лучше - когда есть и надежная защита прав собственности, и разгосударствление экономики путем массовой приватизации, однако если выбор стоит как или-или, то первое многократно важней.
(no subject) - stillwhatever on Март, 25, 2010 19:50 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 25, 2010 20:05 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - 10ms on Март, 27, 2010 15:03 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 27, 2010 15:15 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - 10ms on Март, 27, 2010 15:30 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 27, 2010 15:48 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - stillwhatever on Март, 28, 2010 06:08 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 28, 2010 07:37 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - stillwhatever on Март, 28, 2010 05:51 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 28, 2010 07:42 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - stillwhatever on Март, 28, 2010 15:05 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 28, 2010 15:30 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - stillwhatever on Март, 28, 2010 18:44 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 28, 2010 20:00 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - stillwhatever on Март, 29, 2010 06:31 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 29, 2010 15:18 (UTC) (Развернуть)
stillwhatever on Март, 25, 2010 09:41 (UTC)
== 1) Обеспечение прав собственности.
2) Экономическая свобода.
3) Грамотная монетарная и фискальная политика. ==

У вас пункт 2 и пункт 3 входят в противоречие, если под "экономической свободой" вы имеете в виду невмешательство государства в экономику.
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Март, 25, 2010 16:24 (UTC)
Не всякое вмешательство в экономику противоречит экономической свободе субъектов.
Чья свобода нарушается, если государство, например, финансирует фундаментальную науку?
(no subject) - stillwhatever on Март, 25, 2010 19:25 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 25, 2010 20:09 (UTC) (Развернуть)
ex_rlodek on Март, 25, 2010 11:57 (UTC)
это просто (эскуаз муа сильвупле, пардон мон франсез) охуенно!!!
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Март, 25, 2010 16:24 (UTC)
Спасибо! :)))
ex_rlodek on Март, 25, 2010 12:08 (UTC)
"Самым важным фактором экономического роста является обеспечение прав собственности, которое состоит из двух частей" - либертарианцы-минархисты именно об это и говорят кстати
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Март, 25, 2010 16:26 (UTC)
Ну да. Собственно, мои взгляды довольно близки к минархизму.

Но вот анархо-капитализм я полагаю утопией ничуть не более реалистичной, чем коммунизм.
(no subject) - ex_rlodek on Март, 25, 2010 18:00 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - as_merlin on Март, 25, 2010 18:05 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - ex_rlodek on Март, 25, 2010 18:08 (UTC) (Развернуть)
Келаврик (кролик-цербер)kelavrik_0 on Март, 25, 2010 22:12 (UTC)
Отличный анализ. Буду цитировать.
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Март, 26, 2010 04:42 (UTC)
Спасибо! :)))
(Удалённый комментарий)
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Март, 28, 2010 15:26 (UTC)
Re: уточнение
Вы не правы, если только под пролетарием Вы не понимаете исключительно спившегося бомжа.

Потому что просто бедный человек - это наемный работник. В условиях надежной защиты неимущественных и имущественных прав ему будет выгодно трудиться лучше, делать инвестиции в свой человеческий капитал (повышать свою квалификацию, осваивать более сложные работы, чем уровня чернорабочего), т.к. это приведет к росту его зарплаты. Это уже само собой способствует развитию экономики. Но далее он может начать заниматься мелким предпринимательством (да хоть подрабатывать в роли таксиста, на купленной в кредит самой дешевой машине), что еще больше повлияет на экономический рост в стране.
Своим детям он наверняка постарается дать более качественное образование, и они уже начнут свою трудовую деятельность с более высого стартового уровня. И т.д.

Именно незащищенность прав людей является одним из важнейших факторов, закрепляющих нищету.


PS: Очень рекомендую по этому вопросу две книги знаменитого экономиста Эрнандо де Сото: "Иной путь" и "Загадка капитала".
(Удалённый комментарий)
Re: уточнение - as_merlin on Март, 28, 2010 17:57 (UTC) (Развернуть)
Ерпылёв Алексей Сергеевичas_merlin on Апрель, 11, 2011 15:48 (UTC)
Именно так!

Книги действительно великолепные. Моя мечта - увидеть книги такого же уровня, но описанные на российском материале. Чтобы не звучали слова типа "это спечифически перуанская ситуация - к нам неприменимо", хотя на самом деле суть проблемы та же самая.

Я про них уже писал:
http://as-merlin.livejournal.com/119062.html
http://as-merlin.livejournal.com/67097.html